Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2022-001526-15

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1534/2022 (13-1319/2022)

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе представителя заинтересованного лица адрес по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лофт» и ООО «Все эвакуаторы» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в рамках дела №2-1534/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лофт», адрес, ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Лофт» и ООО «Все эвакуаторы» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в рамках дела №2-1534/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лофт», адрес, ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя и просит суд взыскать с ООО «Лофт» и ООО «Все эвакуаторы» солидарно юридические расходы в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении заинтересованного лицо адрес о дате судебного заседания, назначенного на 24.01.2023 г.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем 30.06.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении заявитель ФИО1, заинтересованные лица ООО «Лофт», адрес, ООО «Авто-защита» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лофт», адрес, ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда. 06.10.2022 г. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику адрес.

Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, истцу требовалась юридическая помощь, так, между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2209-01 от 22.09.2022 г. Предметом соглашения является: Представление интересов ФИО1 в Московском городском суде по делу № 33-39414/2022. Согласно условиям Соглашения, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, квитанцией, а также протоколами судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Оценивая требования о взыскании расходов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с каждого из заинтересованного лица ООО «Лофт» и ООО «Авто-защита» в пользу истца ФИО1 в рамках дела №2-1534/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лофт», адрес, ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, судебные расходы истца в разумных пределах в размере сумма, в равных долях – по сумма с каждого.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лофт» в пользу истца ФИО1 в рамках дела №2-1534/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лофт», адрес, ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца ФИО1 в рамках дела №2-1534/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лофт», адрес, ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя судебные расходы в размере сумма.

Председательствующий