Дело №2-332/2023

24RS0040-02-2022-001383-66

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 31 января 2023 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о снижении (отмене) персональной надбавки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК») с требованиями о признании приказов исполняющего обязанности Генерального директора АО «НТЭК» ФИО1 от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3006/1609-2-ппр о снижении (отмене) ей персональной надбавки, и возложении обязанности начислить и выплатить ей персональную надбавку за сентябрь 2022 года, мотивируя следующим.

Истец с 18 января 2022 года работает главным специалистом Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» на основании трудового договора от 18 января 2022 года.

Приказом от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д за нарушение п. 2.1.11 Должностной инструкции Главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК», пп. «а» п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК», ей объявлен выговор за несвоевременное выполнение возложенных на нее обязанностей, которое выразилось в том, что 17 августа 2022 года находясь на рабочем месте, она не выполнила прямое поручение и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, выданное посредством корпоративной почты Оutlook, согласно поручению которого должна была разработать сметные расчеты на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году. Приказом от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3006/1609-2-ппр о снижении (отмене) персональной надбавки ей не выплатили надбавку за сентябрь 2022 года.

С указанными приказами не согласна, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

17 августа 2022 года она получила от и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1 по средством корпоративной почты Оutlook сообщение о начале работы по формированию лотов на замену оборудования в 2023 году с поручением подготовить сметные расчеты на замену насосных агрегатов со сроком выполнения – до 13.00 часов 19 августа 2022 года. Сметные расчеты составляются на основании ведомостей объемов работ, которые имели ряд недостатков, она направила замечания, которые должны были быть устранены Свидетель №1, однако замечания к ведомостям к установленному сроку Свидетель №1 не были устранены, в связи с чем разработать сметы в надлежащем виде не представилось возможным. 19 августа 2022 года Свидетель №1 предъявил ей претензии по не предоставлению в установленный им срок разработанных смет, на необходимость устранения замечаний, сообщил, что они не являются существенными и затребовал у нее объяснительную, которую Свидетель №1 20 августа 2022 года вернул, указав, что ее необходимо написать «от руки» и указать, что она сознательно не разработала смету, переписывать объяснительную она отказалась.

Полагала, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, поскольку ненадлежащая разработка смет, вызванная некачественным составлением ведомостей объема работ повлечет неправильное определение стоимости работ и материалов, что может принести финансовый ущерб предприятию, между тем Свидетель №1 не обладает знаниями по составлению смет и не может давать оценку достаточности и правильности данных, отраженных в ведомостях объемов работ. Надуманные замечания к ее работе носят личный характер, по неизвестной причине Свидетель №1 предвзято относится к ней, между тем она своевременно и качественно, в сроки, обычно применяемые к аналогичным видам работ, выполняет свою работу, имея необходимый опыт, большой стаж работы, проходя повышение квалификации и отсутствие нареканий к своей работе по предыдущему месту работы.

В связи с нарушением трудовых прав, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО7 на заявленных требованиях настаивала по приведенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что работодатель отказался принимать во внимание регламент ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», игнорировал установленный им срок на разработку смет, замечания на ведомости она передала лично 18 августа непосредственному руководителю Свидетель №1, по мнению которого, она должна была делать сметы по неправильной ведомости. Сметы она начала разрабатывать, но не закончила их до конца, так как замечания не были устранены.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 10 ноября 2022 года №, в судебном заседании доводы и требования истца поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «НТЭК» - ФИО9, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01 января 2023 года № НТЭК-32/101, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными, поддержал представленные возражения, согласно которым ФИО7 допустила нарушения п. 2.1.11 Должностной инструкции Главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК», пп. «а» п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК» № НТЭК/277-п от 27 октября 2021 года, поскольку не выполнила поручение и.о. руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1 о разработке сметных расчетов на замену насосных агрегатов к установленному сроку. Основания и порядок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В связи с нарушением со стороны ФИО7 должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК», истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности и как следствие была лишена стимулирующей выплаты в виде персональной надбавки. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Дополнительно представитель АО «НТЭК» в судебном заседании также пояснил, что в части взаимодействия между сотрудниками компании имеется установленный регламент - электронный системный документооборот, деловая электронная почта Оutlook и по этой программе можно составлять поручения, отчитываться по ним, устранять замечания можно путем обращения со служебной запиской, также есть «чат», в нем кратко можно написать обращение, также по телефону. Истец могла просить у руководителя продление срока исполнения поручения, если видела, что не успевает, в том числе письменно уведомить, что сложилось бы в ее пользу, но она не уведомляла. При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца принимались во внимание характеристика ее личности, наличие ранее дисциплинарного взыскания за прогул, ее отношение к работе и к своим коллегам, к руководству. Основанием для дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Свидетель №1 на имя ФИО2, докладная записка ФИО2 на имя заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО3, а затем ФИО3 инициировал на исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО1, который принимал итоговое решение.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, истец находилась у него в подчинении в январе и в августе 2022 года, когда он исполнял обязанности руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК», который в том числе подготавливает закупочную документацию, он направлял специалисту ведомость объемов работ на разработку сметы. 17 августа 2022 года он дал указания истцу подготовить сметные расчеты на замену насосных агрегатов со сроком выполнения до 13.00 часов 19 августа 2022 года. ФИО7 было дано три дня. Ранее она также неоднократно выражала свое недовольство сроками, которые ей ставят, ссылаясь на регламент Заполярного филиала, где указано 7 дней, но 7 дней на одну смету из 7 строчек это крайне много. Поскольку какого-либо документа, устанавливающего сроки составления смет для их Отдела не установлено, он установил истцу срок для исполнения поручения исходя из предыдущей аналогичной работы истца со сметами и ее объема работы, что, по его мнению, являлось достаточным. У истца это была единственная задача.Если бы истцу были необходимы дополнительные сведения для подготовки сметы, то она имела возможность запросить их в структурном подразделении, которое подготовило соответствующую заявку. О продлении срока по подготовке сметы истец его не просила, также как и, не направляла ему свои замечания. Истцу предоставлялось дополнительное время для подготовки сметы, но она не шла на контакт. От дачи объяснений по поводу неисполнения указания отказалась, в связи с чем были составлены акты. В дальнейшем, разработка сметы была поручена другому работнику, который в кратчайший срок составил сметы без каких-либо замечаний. Также импроверялась информация о том, обращалась ли истец за устранением имеющихся у нее замечаний в ведомостях в тот отдел, который направил заявку, но ему сообщили, что истец не обращалась.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО7 с 18 января 2022 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «НТЭК», на основании трудового договора от 18 января 2022 года № НТЭК-2300/1801-2 занимает должность Главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК».

В соответствии с поручением и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, направленным ей путем корпоративной почты Оutlook ей необходимо было разработать сметные расчеты на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году и установлен срок – до 13.00 часов 19 августа 2022 года.

Приказом и.о. Генерального директора АО «НТЭК» ФИО1 от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д «О применении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.11 Должностной инструкции Главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» ДИ-980-66-06-2021, с которой ознакомлена 18 января 2022 года, и за нарушение п.п. «а» п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК» № НТЭК/277-п от 27 октября 2021 года, с которыми ознакомлена 18 января 2022 года, ввиду того, что находясь на рабочем месте 17 августа 2022 года с 09.00 часов до 17.12 часов (обеденный перерыв с 13.00 до 14.00), не выполнила прямое поручение и.о. руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, выданное по средствам корпоративной почты Оutlook, согласно которому должна была разработать сметные расчеты на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году.

Как следует из должностной инструкции Главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» ДИ-980-66-06-2021, то есть истца ФИО7, с которой она была ознакомлена 18 января 2022 года, главный специалист подчиняется непосредственно руководителю проектов в рамках проектных команд, руководителю проектного офиса АО «НТЭК», функционально – заместителю Генерального директора АО «НТЭК» по капитальному строительству, административно – Генеральному директору АО «НТЭК» (п. 1.2.); на главного специалиста возлагаются, в том числе обязанности по своевременному исполнению распоряжений и поручений руководителя проектного офиса (п. 2.1.11); разработка оценочных смет на СМР, ПНР, ПИР (п. 2.1.12); главный специалист несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; выполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя проектного офиса АО «НТЭК», выполнение правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК» и соблюдение трудовой дисциплины (п.п. 4.1., 4.4, 4.5); критериями оценки работы главного специалиста являются, в том числе принятие своевременных мер по выполнению поставленных профессиональных задач, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных в разделе 2 должностной инструкции, отсутствие замечаний со стороны руководителя проектного офиса, выполнение требований должностной инструкции (п.п. 6.1 - 6.4).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК», утвержденных приказом Генерального директора АО «НТЭК» от 27 октября 2021 года № НТЭК/277-п, с которыми ФИО7 ознакомлена 18 января 2022 года, работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательства РФ (пп. «а» п. 4.1); соблюдать трудовую дисциплину (пп. «б» п. 4.1); всемерно стремиться к повышению качества выполняемой работы, не допускать упущений в ней, систематически повышать свой профессиональный и культурный уровень (пп. «г» п. 4.1).

Основанием для применения к истцу ФИО7 дисциплинарного взыскания явилось установление факта неисполнения ей 17 августа 2022 года с 09.00 часов до 17.12 часов (обеденный перерыв с 13.00 до 14.00)порученияи.о. руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1 о разработке сметных расчетов на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году, что следует из докладной записки заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «НТЭК» ФИО3 от 05 сентября 2022 года, акта о затребовании письменных объяснений от 19 августа 2022 года и акта о не предоставлении письменного объяснения от 26 августа 2022 года

Согласно представленному в материалы дела поручению и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1 в виде распечатки электронного письма из корпоративной почты Оutlook, ФИО7 было поручено разработать сметные расчеты на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году и установлен срок – до 13.00 часов 19 августа 2022 года.

В судебном заседании ФИО7 не отрицала факт получения ей указанного поручения, указывая на неправильно установленный срок исполнения данного ей поручения, поскольку необходимо руководствоваться сроками, установленными Методическими рекомендациями, утвержденными ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», согласно которым срок разработки смет составляет 7 дней, наличиеу нее замечаний к представленным ведомостям, что также подтверждается перепиской из корпоративной почты Оutlook между ФИО7 и Свидетель №1

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что к установленному поручением непосредственного руководителя ФИО7 - и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, сроку - до 13.00 часов 19 августа 2022 года ФИО7 сметные расчеты на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году разработаны не были, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Из Акта о затребовании от работника письменных объяснений, составленному 19 августа 2022 года в 16 часов 44 минуты, следует, что и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 было предложено ФИО7 представить письменные объяснения в связи с невыполнением поручения о разработке сметных расчетов.

Согласно Акту о не предоставлении письменного объяснения, составленному 25 августа 2022 года в 12 часов 32 минут и.о.руководителем Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что истец ФИО7 в срок до 26 августа 2022 года не представила письменные объяснения по вопросу неисполнения поручения о разработке сметных расчетов.

Из докладной записки заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «НТЭК» ФИО3 от 05 сентября 2022 года следует, что ФИО7 - главный специалист Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» совершила дисциплинарный проступок - 17 августа 2022 года рабочий день с 09.00 часов до 17.12 часов (обеденный перерыв с 13.00 до 14.00), не выполнила прямое поручение непосредственного руководителя по своевременной разработке сметных расчетов на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году, полученное 17 августа 2022 года через корпоративную почту Оutlook, от и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1 о разработке сметных расчетов на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году, высказав свое несогласие относительно установленных сроков исполнения данного поручения, сославшись на регламент, действующий в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», также указала о наличии ошибок в ведомостях объемов работ, предложив в грубой форме Свидетель №1 самостоятельно найти несоответствия, при этом формированием и внесением корректировок в ведомостях объемов работ занимаются специалисты структурных подразделений, инициирующие замену оборудования. Замечания ФИО7 не были направлены ни в адрес Свидетель №1, ни в адрес специалистов структурных подразделений, и в установленные сроки ФИО7 не были представлены сметные расчеты. Бездействие ФИО7 негативно отражается на процессе проведения конкурсных процедур по определению исполнителя работ, что увеличивает сроки заключения договора подряда и начала производства работ. Письменные объяснения предоставить ФИО7 отказалась, в связи с чем были составлены акты от 19 августа 2022 года и от 26 августа 2022 года. Таким образом, ФИО7 нарушила п.п. «а, к» п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК», утвержденных приказом Генерального директора от 27 октября 2021 года№ НТЭК/277-п, п. 2.1.11 Должностной инструкции главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК», п.6 Кодекса деловой этики ПАО «ГМК «Норильский никель», распространенного в АО «НТЭК» приказом Генерального директора АО «НТЭК» от 12 февраля 2021 года № НТЭК/045-п.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д незаконным, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из правовых норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт установления совершения действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из представленных суду доказательств следует, что на истца, как работника, в силу вышеприведенных локальных правовых актов возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, в том числе исполнять поручения непосредственного руководителя и.о. руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1

В судебном заседании из совокупности вышеуказанных и исследованных доказательств установлено, что ФИО7, получив 17 августа 2022 года по средствам корпоративной почты Оutlook, поручение и.о.руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1 о разработке сметных расчетов на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году, данное поручение не исполнила в установленный ей срок до 13.00 часов 19 августа 2022 года, при этом уважительных причин неисполнения данного поручения у нее не имелось.

Проверяя порядок и основания привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, суд учитывает, что исходя из занимаемой должности главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» и приведенных положений должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязана надлежащим образом исполнять должностные обязанности, в том числе выполнять поручения руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК», однако к установленному ей сроку – до 13.00 часов 19 августа 2022 года поручение непосредственного руководителя не исполнила.

Таким образом, в действиях ФИО7 усматривается состав дисциплинарного проступка - виновное, противоправное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства - допущены ли ФИО7 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно содержанию представленного приказа исполняющего обязанности Генерального директора АО «НТЭК» ФИО1 от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.11 Должностной инструкции Главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» и за нарушение п.п. «а» п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЭК» № НТЭК/277-п от 27 октября 2021 года, ввиду того, что находясь на рабочем месте 17 августа 2022 года с 09.00 часов до 17.12 часов (обеденный перерыв с 13.00 до 14.00), не выполнила прямое поручение и.о. руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, выданное по средствам корпоративной почты Оutlook, согласно которому должна была разработать сметные расчеты на замену насосных агрегатов для начала работы по формированию лотов по замене оборудования в 2023 году.

Следовательно, согласно содержанию указанного приказа, нарушение ФИО7 выразилось в неисполнении 17 августа 2022 года в период с 09.00 часов до 17.12 часов (обеденный перерыв с 13.00 до 14.00) поручения и.о. руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, между тем в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок исполнения ФИО7 полученного поручения по разработке сметных расчетов был установлен до 13.00 часов 19 августа 2022 года, между тем приказ содержит указание о неисполнения ФИО7 должностных обязанностей 17 августа 2022 года.

Поскольку на ФИО7 работодателем не возлагалась обязанность по исполнению поручения по разработке сметных расчетов до конца рабочего дня 17 августа 2022 года, суд указывает на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не доказан факт такого нарушения.

При установленных судом обстоятельствах, приказисполняющего обязанности Генерального директора АО «НТЭК» ФИО1 от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцу не вменялось исполнение поручения в течение рабочего дня 17 августа 2022 года. В связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такое нарушение у работодателя не имелось.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответчик нарушил основания и порядок привлечения истца ФИО7 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о признании незаконным приказа исполняющего обязанности Генерального директора АО «НТЭК» ФИО1 от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа работодателя от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3006/1609-2-ппр о снижении (отмене) персональной надбавки и возложении обязанности по ее выплате, суд учитывает следующее.

Согласно Положению об оплате труда работников АО «НТЭК, утвержденному приказом Генерального директора АО «НТЭК» 23 июля 2021 года, работникам могут устанавливаться иные виды выплат, надбавок к окладам в соответствии с локальными актами, утвержденными работодателем (п. 4.8). Работникам, участвующим в реализации инвестиционных проектов капитального строительства с полной занятостью в проектной деятельности, может устанавливаться персональная надбавка, которая не может превышать более 30 % от должностного оклада; персональная надбавка может быть частично снижена или не выплачиваться полностью за расчетный период (месяц) – при ухудшении показателей производственной деятельности и/или нарушении исполнительской дисциплины (в том числе: невыполнение требований должностных инструкций, положений о структурных/внутриструктурных подразделениях, локальных нормативных актов) (п. 8.4).

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором, заключенным сторонами и на основании приказа от 18 января 2022 года № НТЭК-3006/1801-5-ппр ФИО7 с 18 января 2022 года установлена персональная надбавка в размере 12600 рублей или 30 % от установленного оклада, при этом предусмотрено, что в случаях предусмотренных Положением об оплате труда работников АО «НТЭК» (ухудшение показателей производственной деятельности, нарушения трудовой дисциплины и т.д.), может частично снижаться или не выплачиваться персональная надбавка на основании соответствующего приказа.

Приказом исполняющего обязанности Генерального директора АО «НТЭК» ФИО1 от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3006/1609-2-ппр «О снижении (отмене) персональной надбавки» в виду допущенного ФИО7 нарушения, выразившегося в не выполнении 17 августа 2022 года в период с 09.00 часов до 17.12 часов (обеденный перерыв с 13.00 до 14.00) поручения и.о. руководителя Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» Свидетель №1, приказано не выплачивать ей персональную надбавку за сентябрь 2022 года.

Поскольку факт совершения ФИО7 17 августа 2022 года дисциплинарного проступка не подтвердился в ходе судебного разбирательства, соответственно, отсутствуют основания для не выплаты ФИО7 персональной надбавки за сентябрь 2022 года ввиду отсутствия факта нарушения.

При таких обстоятельствах, приказ исполняющего обязанности Генерального директора АО «НТЭК» ФИО1 от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3006/1609-2-ппр «О снижении (отмене) персональной надбавки» в отношении ФИО7 подлежит признанию незаконным и отмене, а на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате истцуперсональной надбавки за сентябрь 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о снижении (отмене) персональной надбавки незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего Генерального директора Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3002/1609-1-д в отношении ФИО7.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего Генерального директора Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ФИО1от 16 сентября 2022 года № НТЭК-3006/1609-2-ппр о снижении (отмене) персональной надбавки ФИО7.

Обязать Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» начислить и выплатить ФИО7 персональную надбавку за сентябрь 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года