УИД 38RS0031-01-2025-001453-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

28.07.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО16, представителя ответчика ФИО9, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО17 Артёма ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 548 руб. (стоимость мотоцикла) и 9 000 руб. (расходы на эвакуацию и хранение мотоцикла), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, а также причинен вред здоровью несовершеннолетнему водителю ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость мотоцикла составила 58 548 руб.

По мнению истца, причиненный материальный ущерб в размере стоимости поврежденного мотоцикла и компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, судебные расходы подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

В период судебного разбирательства дела ФИО5 достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем является самостоятельным процессуальным лицом, участвующим в деле в статусе истца. В судебном заседании представителем истца уточнено, что требования о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов заявлены в пользу ФИО3, требование о компенсации морального вреда заявлены в пользу ФИО5

ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагала, что имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии в связи с предоставлением мотоцикла в пользование несовершеннолетнего лица; просила в удовлетворении иска отказать, в части взыскания компенсации морального вреда снизить размер максимально, до разумного и обоснованного размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО5, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В заключении по делу старший помощник прокурора указал на обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание позиции сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в **/**/**** по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет собственником ФИО4 (далее – автомобиль Ниссан); и мотоцикла марки «~~~ государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО3 (далее – мотоцикл).

Оба водителя не имели права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред и средней тяжести вред здоровью ФИО5

Постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Ниссан ФИО2, нарушившая требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении прямо. Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО12 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью.

В действиях водителя мотоцикла ФИО5 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя мотоцикла ФИО5, которая привела к увеличению ущерба мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ниссан, в том числе ФИО2, не застрахована, в связи с чем водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО13

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ~~~ являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного с ФИО4 Постановлением № от **/**/**** инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО13 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением автомобилем Ниссан, не зарегистрированным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, за вред, причиненный при управлении транспортным средством ~~~, гражданско-правовую ответственность несет его законный владелец – собственник транспортного средства ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

По мнению истца, ремонт мотоцикла нецелесообразен.

Согласно договору от **/**/**** ФИО3 приобрела мотоцикл за 59 900 руб.

В соответствии заключением № от **/**/****, составленным экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО14, по состоянию на дату оценки (**/**/****) стоимость мотоцикла составила 58 548 руб. (округленно 58 500 руб.).

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 58 548 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о возмещении расходов на эвакуацию и хранение мотоцикла суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от **/**/**** инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО13 изъят мотоцикл с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела мотоцикл не имел государственного регистрационного знака, водитель не имел права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиной изъятия мотоцикла являлись, в том числе действия истцов. В связи с чем, расходы на эвакуацию и хранение мотоцикла нельзя признать ущербом, причиненным истцу ответчиком.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 суд пришел к следующему.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пунктах 3, 4, 5, 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, указано, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3).

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (пункт 4).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда (пункт 5).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6).

Согласно пункту 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **/**/**** №н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (зарегистрировано в Минюсте России **/**/**** №).

как указано выше постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены, свидетельствуют, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО12 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы левой кисти с внутрисуставным краевым переломом основания основной фаланги 1 пальца, переломом основания 4 пястной кости без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) и раной в области кисти, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель;

- рвано-ушибленных ран, ушибов мягких тканей (отек), кровоподтеков и ссадина лице, которые имеют срок давности причинения в пределах до одних суток с момента оказания медицинской помощи (проведение ПХО) и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Учитывая характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, фактические обстоятельства происшествия, произошедшего в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО5 в размере 110 000 руб.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор поручения от **/**/****, заключенный между ФИО3 и адвокатом ФИО16, квитанции к приходным кассовым ордерам от **/**/**** и **/**/**** о получении денежных средств в общей сумме 80 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно предварительное судебное заседание, два судебные заседания), оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение требований истца имущественного характера в части, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. за составление иска и сбор доказательств, по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу и направлении иска в суд и лицам, участвующим в деле.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 58 548 руб. из заявленной цены иска в размере 67 548 руб., что составляет 86,68%, то судебные расходы подлежат возмещению в части – в размере 86,68% от заявленных.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. 20 коп. (из расчета 3 467 руб. 20 коп. как 86,68% от уплаченной государственной пошлины при подаче требований имущественного характера в размере 4 000 руб., плюс 3 000 руб. полная государственная пошлина, уплаченная при подаче требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, на которую принцип пропорциональности не распространяется), на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО17 Артёма ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 58 548 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. 20 коп., на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб. 80 коп., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 9 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 80 коп., на оплату услуг эксперта в размере 799 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 55 руб. 14 коп. - отказать

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО17 Артёма ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.