УИД 47RS0005-01-2023-003044-18

Дело № 12-216/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 11 июля 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Шелемина Е.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Ольмана В.А. на постановление № 18810047180011562933 от 24.05.2023 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810047180011562933 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 24.05.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Ольман В.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, поскольку постановление не содержит никаких мотивировок принятого решения, в постановлении указано, что водитель ФИО2 не справился с управлением непосредственно перед ДТП, а ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, указание в постановлении на несоблюдение водителем требований п. 9.10 ПДД РФ не соответствуют действительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что перед столкновением двигался со скоростью 80 км/ч, примерно за 30 метров или меньше на дорогу выскочила лиса, которую он объезжал, в тот момент никаких встречных машин не было, полагает, что в ДТП виноват и водитель встречной автомашины, так как не предпринял никаких действий, чтобы избежать ДТП, мог, хотя бы, подвинуться вправо.

Защитник ФИО2а П.О, по заявлению Шелемин Е.В. в судебном заседании полагал постановление необоснованным, в постановлении неправомерно указан п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении бокового интервала, должен быть указан п. 10.1 ПДД РФ. Водитель встречной автомашины не предпринял мер к экстренному торможению, вплоть до полной остановки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что её водительский стаж составляет 22 года, работа связана с частыми разъездами, пробег составляет 50-60 тысяч км в год, в момент обнаружения опасности она попыталась уйти от удара, сместилась вправо к самой обочине, после удара машина перевернулась 3-4 раза, после чего её выкинуло в лес, сломала несколько деревьев. После ДТП на месте было очень много народа, в том числе, из соседнего поселка, которые слышали признание ФИО2 своей вины. Также указала, что со слов сотрудников ГИБДД, с большой долей вероятности, что при отсутствии смещения её автомашины к обочине автомобиль бы не перевернулся, но ФИО2 мог погибнуть.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу, также указала, что вина ФИО2 подтверждается вынесенным постановлением без составления протокола об административном правонарушении, что указывает на признание ФИО2, своей вины в момент оформления ДТП, а также схема места ДТП, которая подписана ФИО2 без возражений.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и письменных возражений, приходит к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что 24 мая 2023 года в 14 часов 50 минут на 25 км + 400 м а/д «Огоньки – Стрельцово – Толоконниково» на правом закруглении дороги ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во время движения неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., чем нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ. После столкновения автомашина «Вольво» совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на опору дорожных знаков и с последующим опрокидыванием.

Постановлением № 18810047180011562933 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 24.05.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы о невиновности и недоказанности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810047180011562933 от 24.05.2023 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, где изложено существо совершенного правонарушения; схемой места ДТП, с которой водители ФИО2 и ФИО1 ознакомлены и в которой отражены траектории движения транспортных средств и место столкновения на полосе движения автомашины «<данные изъяты>»; объяснениями ФИО2 от 24.05.2023, согласно которым он двигался в своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч, впереди было правое закругление дороги, в этот момент неожиданно на него справа выскочила лиса, он по инерции повернул руль влево, отвлекся немного от управления и в этот момент почувствовал сильный удар в машину с левой стороны, после чего его машину развернуло и он остановился; объяснениями ФИО1 от 24.05.2023, где указано, что в тот день двигалась в сторону п. Подгорье со скоростью около 70 км/ч в своей полосе движения, было левое закругление, в которое она начала въезжать и в повороте появилась встречная машина, которая не стала входить в поворот в своей полосе, а поехала прямо на нее, на полосу встречного движения, она попыталась увернуться на обочину и в тот же момент произошло сильное столкновение в левую часть машины; схемой места ДТА от 24.05.2023.

Указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов должностного лица о виновности водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в связи с неверным выбором безопасного бокового интервала во время движения.

Кроме того, подтверждением признания ФИО2 своей вины в момент оформления документов является вынесение только постановления, без составления протокола об административном правонарушении, что в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ возможно только при признании лицом своей вины.

Довод защитника о неверном указании в постановлении пункта ПДД РФ, а именно указание п. 9.10, а не п. 10.1 ПДД РФ, основан на неверном толковании норм, поскольку столкновение связано именно с несоблюдением безопасного бокового интервала.

В рассматриваемом случае ФИО2, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе установленные п. 9.10, то есть соблюдать такой боковой интервал до встречного транспортного средства, который исключал бы опасность и позволял бы ему избежать столкновения.

Также не может быть принят во внимание довод ФИО2 и его защитника о том, что водитель встречного транспортного средства не принял мер к предотвращению ДТП, мер по экстренному торможению вплоть до полной остановки, так как принятие иным водителем каких-либо мер (как в данном случае) либо непринятие мер по предотвращению ДТП не влияют на обязанность самого ФИО2 по выполнению требований п. 9.10 ПДД РФ.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО2 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем суд соглашается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 18810047180011562933 от 24.05.2023 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Ольмана В.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева