РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/23 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Стихарному о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 56 468,60 руб., госпошлину в размере 1 894,06 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ххх. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ххх, нарушивший п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Диамант» полису серии ххх. В отношении транспортного средства ххх, был заключен договор страхования ОСАГО МММ ххх. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере 79 294 руб. ххх г. ООО «СК «Диамант» было исключено из Соглашения о ПВУ. ххх г. во исполнение требований, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате ххх и платежным поручением ххх г. денежные средства в размере 56 468,60 руб. были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 468,60 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» - своего представителя в суд не направило, представило письменные объяснения, в которых указало, что полностью исполнило свои обязательства по страховому случаю от ххх года.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ххх.
Виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем ххх, нарушивший п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Диамант» полису серии ххх.
В отношении транспортного средства ххх.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере 79 294 руб.
ххх г. ООО «СК «Диамант» было исключено из Соглашения о ПВУ.
ххх г. во исполнение требований, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате ххх и платежным поручением ххх г. денежные средства в размере 56 468,60 руб. были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 468,60 руб.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пп. «г» п . 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1 894,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Стихарному о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Стихарного в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ххх, в счет возмещения ущерба 56 468,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Шилкин