Решение по делу № 2-2616/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

копия

62RS0003-01-2022-001860-84

Дело № 2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение №У-22-34734/5010-008 требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскано доплата страхового возмещения в размере 79 250 руб. Финансовая организация с указанным решением не согласна и полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения уполномоченного, имеет неточности, поскольку сарай во время пожара не был поврежден. Просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся должным образом о дате судебного разбирательства, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34734/5010-008 с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 79 250 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Мирай».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирай» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страхователю выплату страхового возмещения в размере 220700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390777 руб., с учетом износа – 341216 руб., величина УТС – 25264 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Ассистанс оценка», подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270739 руб., с учетом износа – 240000 руб., величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в сумме 19300 руб. В общей сумме страховщик выплатил страхователю 240000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-49597/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 355800 руб., с учетом износа - 314800 руб.

Удовлетворяя требования ФИО6 частично, финансовый уполномоченный исходил из выводов указанной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе производства по делу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер Е 659 СХ 62, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без учетом износа составила 305400 руб., с учетом износа – 277500 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, включенными в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование экспертов подробно описано в заключении, выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации участники процесса не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

Согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено но закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что финансовым уполномоченным правомерно в пользу заявителя со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае взыскание со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, является неверным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 исполнило путем отправки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей письма № ПР10775792 о направлении на ремонт на СТОА ООО «Мирай». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирай» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС страхователя.

Таким образом, произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО6 на СТОА не представилось возможным. При этом, ФИО6, получив от страховой компании уведомление о невозможности осуществления ремонта автомобиля, согласилась на изменение формы выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на её банковский счет.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены в большем размере, чем положено по закону, суд считает необходимым изменить его, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6, до 37500 руб. (277500 руб. – 240000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страхового возмещения, снизив его размер до 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>