Судья Агишева М.В. № 33-6175/2023
№ 2-684/2022
64RS0048-01-2022-001235-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года оставлены без изменения.
ФИО1 подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей: 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд РФ в п от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Одновременно в п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 для защиты своих прав воспользовался услугами представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 марта 2022 года, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11-18 мая 2022 года, 06-09 июня 2022 года, в суде апелляционной инстанции 23 августа 2022 года, в суде кассационной инстанции 18 января 2023 года.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договор о возмездном оказании услуг от 16 декабря 2022 года, договор о возмездном оказании услуг от 28 февраля 2022 года, договор о возмездном оказании услуг от 28 июля 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40 000 рублей, кассовые чеки на общую сумму 25 000 рублей.
Установив факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, и, применительно к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (20 000 рублей – суд первой инстанции, 5 000 рублей – суд апелляционной инстанции, 5 000 рублей – суд кассационной инстанции).
Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для увеличения взысканной суммы.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.
Вопреки мнению автора жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости.
Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья