Дело №

УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по доверенностям ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании постановления от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) административного штрафа в размере 300 руб. В рамках данного исполнительного производства ДАТА было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в АО «Россельхозбанк». ДАТА денежные средства в сумме 300 руб. были списаны со счета ФИО3, открытого в АО «Россельхозбанк» и поступили на депозитный счет Саяногорского ГОСП. ДАТА исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как установил мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Хакасии, уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, размещенное на едином портале государственных услуг в личном кабинете ФИО3 ДАТА, прочтено получателем ДАТА. По состоянию на дату списания денежных средств со счета ФИО3 срок на добровольную уплату административного штрафа не истек, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем незаконно. ДАТА на счет в АО «Россельхозбанк» ФИО3 внесены денежные средства в размере 650 305,57 руб. сроком на 180 дней. На основании исполнительного документа № ДАТА произведена расходная операция в сумме 300 руб. В этот же день договор расторгнут, вкладчику начислены проценты по вкладу в сумме 28.33 руб. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде лишения получить проценты по вкладу в размере 22 128,21 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21 239,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,19 руб., всего взыскано 22 076,52 руб. Удовлетворяя требования ФИО3 мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о том, что в результате списания денежных средств со счета ФИО3 в АО «Россельхозбанк» в сумме 300 руб. ДАТА, вкладчик утратил право на получение процентов по вкладу, предусмотренных договором в сумме 6,9% годовых, тем самым причинены убытки. Платежным поручением № от ДАТА денежные средства в сумме 22 076,52 руб. перечислены Министерством финансов на счет ФИО3 Сумма в размере 22 076,52 руб., выплаченная ФИО3, является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, при исполнении ею служебных обязанностей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса в размере 22 076,52 (руб. (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ФССП, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по доверенностям ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения представителя истца ФССП, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по доверенностям ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что приказом по Федеральной службе судебных приставов от ДАТА ФИО1 назначена с ДАТА на должность судебного пристава- исполнителя в Саяногорское городское отделение судебных приставов (л.д. 4).

ДАТА с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебным приставом –исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на неопределенный срок (л.д. 5,6).

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДАТА установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств со счета ФИО3 в АО «Россельхозбанк» в сумме 300 руб., вкладчик ФИО3 утратил право на получение процентов по вкладу, предусмотренных договором, в сумме 6,9% годовых, тем самым ему причинены убытки в размере 21239,33 руб.

Указанным решением мирового судьи исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21239,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837,19 руб., всего взыскано 22076,52 руб. (л.д. 32-35).

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Платежным поручением № от ДАТА денежные средства в размере 22076,52 руб. перечислены ФИО3 (л.д. 11).

Суд принимает во внимание, что нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДАТА, установлено, что именно по вине ответчика ФИО1 наступили последствия в виде материального ущерба и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны как для суда, так и для истца и ответчика.

Мировым судьей в заочном решении от ДАТА установлены причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ранее истечения срока для добровольной уплаты штрафа и причиненным ущербом, а также размер материального ущерба в сумме 21239,33 руб., возникшего в результате неправомерного списания судебным приставом – исполнителем ФИО1 денежных средств со счета ФИО3 в АО «Россельхозбанк» в сумме 300 руб., в результате чего вкладчик утратил право на получение процентов по вкладу в размере 6,90 %, которые получил бы при обычных условиях, если бы его права не было нарушено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт принятия ответчиком ФИО1 неправомерного постановления, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых (должностных) обязанностей, установлена вина и причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика ФИО1 и причиненным ущербом, определен размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок привлечения работника к ответственности соблюден, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению для привлечения к ответственности по Трудовому кодексу Российской Федерации в силу характера должностных обязанностей ответчика установлены мировым судьей и истец не вправе их пересмотреть в силу положений статей 13 и 61 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание также, что ответчик не оспаривала обязанность по возмещению ущерба, доказательств того, что работодателем не были созданы условия для надлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что специальным законом не определены основание и порядок привлечения к материальной ответственности судебных приставов за причиненный при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, поэтому к спорным отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенный с ФИО1 ДАТА (л.д.5,6).

Контракт либо трудовой договор, заключенный с ФИО1 и действующий на дату совершения ею неправомерных действий, содержащий условие о полной материальной ответственности ФИО1, истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как следует из представленной представителем истца справки № от ДАТА, размер средней заработной платы за период с июня 2023 года по май 2024 года составлял 106 126,51 руб. из расчета 1273 518,2 руб. : 12 (л.д. 31), рассчитанного на дату обнаружения истцом ущерба, каковой является дата вынесения решения мировым судьей ДАТА.

При таких основаниях, имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, составляющего 22076,52 руб.

При этом, оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 250 ТК РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснений, в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, судом не установлено с учетом размера среднего заработка ответчика в настоящее время, составляющего за период с июня 2023 года по февраль 20ДАТА93,72 руб. (л.д. 31), заключения ею контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДАТА на неопределенный срок (л.д. 5,6), отсутствия возражений ответчика ФИО1 по существу иска, непредставления ею сведений об имущественном и семейном положении.

Оценивая все доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФССП, заявленные к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 22076,52 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<> в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 22076,52 руб. в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2025.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.