Дело № 2-217/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002578-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ ВО «ОДКБ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> «Областная детская клиническая больница» (далее ГБУЗ ВО «ОДКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 910 рублей, оплаты услуг оценщика – 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4318 рублей.

В обоснование иска указано, что *** в ### часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «###», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ФИО2, который на момент ДТП не имел полиса страхования. Истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда. В адрес ответчика и собственника автомобиля ФИО4 направлено уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства. По результатам обследования *** ООО «###» подготовлен отчет ###, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «###», составил ### рублей. За проведение оценки ООО «###» было оплачено ### рублей. *** в адрес виновника ДТП и собственнику транспортного средства была направлена досудебная претензия ### о возмещении ущерба, однако ответа на данную претензию не получено.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ВО «ОДКБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в ДТП, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Пояснил, что он не намерен оспаривать размер ущерба. Также пояснил, что автомобиль он приобрел у знакомого через приложение «###», на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «СОГАС», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** в ### часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 и «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, принадлежащим ГБУЗ ВО «ОДКБ», в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «###» причинены технические повреждения /л.д. 125/.

По сведениям информационной системы ГИБДД-М регистрация транспортного средства ###, государственный регистрационный номер ### прекращена *** в связи с продажей (передачей) ФИО4 другому лицу /л.д. 120/.

По запросу суда УМВД России по г. В. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ***, из которого следует, что ФИО4 продал ### государственный регистрационный номер ### ФИО5 /л.д. 143/.

Из материала об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ### при движении задним ходом на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «###» государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 /л.д. 125/.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от ***, постановлением об административном правонарушении ### от *** /л.д. 125-126/.

В момент ДТП гражданская ответственность ГБУЗ ВО «ОДКБ» была застрахована в АО «СОГАС» по полису ### /л.д. 74/.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Факт причинения автомобилю «###», государственный регистрационный знак ### в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ### от *** ООО «###», размер ущерба, причиненный автомобилю «###», ### года выпуска, государственный регистрационный знак ### составляет ### рублей /л.д. 42/.

За услуги по составлению отчета ГБУЗ ВО «ОДКБ» оплатило денежные средства в сумме ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** /л.д. 69/.

Данную оценку ущерба ФИО2 не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки ущерба, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба в сумме ### рублей, по составлению отчета оценки – ### рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4318 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***. С учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Областная детская клиническая больница» (###) к ФИО2 ###) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Областная детская клиническая больница» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 149 910 (сто сорок девять тысяч девятьсот десять) рублей, расходы на оплату оценщика – 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 4318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###