№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Управдом Таганрог», о взыскании полученных им денежных вознаграждений, являющихся неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании полученных им денежных вознаграждений, являющихся неосновательным обогащением. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, Таганрога. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>№ от <дата> исполняла обязанности председателя совета многоквартирного дома <адрес> до <дата>.

С <дата> по <дата> по инициативе лица, не являющегося собственником ФИО2, проводилось ОСС МКД, на котором он был избран председателем совета МКД.

Решение было оформлено протоколом № от <дата> На основании решения ОСС МКД, оформленного протоколом № от <дата> выплата истцу вознаграждения за исполнение обязанностей председателя МКД была прекращена.

Истец с вышеуказанным решением не согласилась и подала в суд.<дата> решением Таганрогского городского суда исковые требования истца были удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №26 по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>,проведенного в заочной форме от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по заявлению ФИО1, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ; <адрес>, проведенного в очно- заочной форме от <дата>.

После вступления в законную силу решения суда по делу № г. от <дата> до момента перехода МКД в управление другой компании, т.е. до <дата> обязанности председателя совета МКД продолжала исполнять истец, получая денежное вознаграждение.

В период времени с <дата> по <дата> истец фактически продолжала исполнять обязанности председателя совета МКД.

Ответчик, фактически, получая денежное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя МКД, должностные обязанности исполнял халатным образом. Согласно решениям суда по гражданским делам № и № г., исполнение обязанностей председателя МКД в период с <дата> по <дата> ответчиком являются незаконными. Соответственно, получение ответчиком денежного вознаграждения за исполнение обязанностей председателя МКД в период с <дата> по <дата> в размере 86505,88 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме истцу.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца полученное им вознаграждение в период <дата> г. в размере 86505,88 руб.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что она фактически занималась обязанностями председателя совета МКД. Исполняла обязанности председателя Совета МКД. По ее заявлению была убрана аварийная горка с детской площадки. Писала жалобы на действия председателя МКД от своего имени. Денежные средства, полученные ответчиком, считает своими средствами. ФИО2 не имел в этот период времени права исполнять обязанности председателя совета МКД, получал вознаграждение. Решением суда протоколы общих собраний признаны ничтожными. Денежные средства должны были быть перечислены истцу. Продолжала свою работу, а вознаграждение не получала. Указала, что является председателем на основании протокола от <дата>, указанный протокол никем не оспорен.Потом в состав в Совет не вошла многоквартирного дома. Ответчик в силу решения суда не имел права исполнять обязанности председателя, и получать денежное вознаграждение. УК «Сервис» ликвидировано.УК «Сервис» осуществляло сбор денежных средств и перечисляло эти деньги ответчику.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями истца, считали их необоснованными, поддержали письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать. От самой ФИО1 денежные средства ответчику не поступали. В период с <дата> по <дата> г. выполнял обязанности председателя МКД, вел переписку с жильцами дома, с Администрацией <адрес> и Ростова-на-Дону по капитальному ремонту, который принимала ФИО1, много было претензий. Все о чем жильцы просили, все выполнял. Кроме ответчика никто больше не исполнял обязанности председателя МКД.

Третье лицо представитель ООО «Управдом Таганрог» в судебном заседании пояснила, что права третьего лица не затронуты. А также указала, что работа юристом в УК «Сервис Юг», в связи может пояснить, что ФИО2 работал, это было волеизъявление собственников дома. В доме постоянно кто-то на кого- то пишет жалобы. Выбрали ФИО2, это решение было передано в управляющую копанию. Собирать деньги, это было решение собственников дома, потом управляющая компания эти денежные средства перечисляла новому председателю совета дома. Есть решение суда, протокол оспорен. ФИО2 получал вознаграждение. Управляющая компания только перечисляла ему деньги, он работал. Но эти деньги, были денежными средствами собственников. До этого ФИО1 работала, работал ФИО2, он постоянно взаимодействовал с компанией. ФИО1 не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает стороны, неприязненных отношений нет со сторонами. В <дата> г. все согласились выбрать ФИО2, до этого не знали к кому можно обращаться. Всех устраивало как он ведет дела. Были планы сделать площадку, ФИО2 сделал песочницу, детям на Новый год подарки делал. С ФИО1 не сталкивалась никогда. Когда суд признал протоколы общих собраний недействительными, собственники хотели оставить ФИО2 председателем. Еще раз его избирали. Отменили избрание, собственники отказались от всего, и от председателя и от совета МКД. В доме живет одиннадцать лет. Деятельность ФИО2 оценивали хорошо. ФИО2 и сейчас всем помогает, решает. Раньше даже не знала, что можно что-то делать, решать, пока не появился ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что стороны знает, неприязненных отношений нет. В <дата> году жильцы дома решили переизбрать председателя дома, так как ФИО1 бездействовала, не справлялась со своими обязательствами. Ведет себя некультурно, на собраниях выражается нецензурной бранью. Никакой работы не делала. Решили выбрать ФИО2, ФИО3 не дала ему работать. ФИО2 на все просьбы отзывался, помогал. Он со всеми инстанциями работал, всего его заявления, везде его подписи. ФИО3 с <дата> по <дата> г. обязанности председателя не исполняла. Большая часть собственников решила избрать ФИО2 За него и сейчас жильцы голосуют, его и сейчас бы избрали. В <дата> г. принималось решение, в состав совета МКД вошли ФИО11 ФИО1 там не было, в составе совета ее не было. Потом председателем она стала. ФИО2 законно получал денежные средства, потому, что она работал. Добровольно ему оплачивали жильцы денежные средства, считаю, что он законно их получал, он работал. Считаю, что он не должен возвращать эти деньги, Собственники не желают отдавать деньги ФИО1

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей по делу, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размере неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от <дата> N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> председателю совета МКД по адресу <адрес> <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 86505,88 руб.

Денежные средства ФИО2 получены, что не оспаривается ответчиком.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в заочной форме <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по заявлению ФИО1, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ; <адрес>,проведенного в очно- заочной форме от <дата>.

На основании протокола общего собрания собственников МКД № от <дата> ФИО1 не является Председателем совета МКД по адресу <адрес> <дата> в связи с чем ФИО1 перечисление денежных средств было прекращено.

Все заявления, представленные истцом ФИО1, поданные ею в прокуратуру (л.д.41,47), в <данные изъяты> написаны от жильца дома ФИО1 Ответы Администрации <адрес>, <данные изъяты> прокуратуры <адрес> (л.д.43,44,52-54) направлены жильцу <адрес> ФИО1

Судом исследованы переписка ФИО4 как председателя многоквартирного дома с <данные изъяты> Администрацией <адрес>, КУИ <адрес>, прокуратурой <адрес>, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РО, Государственной инспекцией и другими организациями в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>

Требования истца по настоящему иску мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Истец должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, однако таких доказательств истцом не представлено.

Суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку в судебном заседании не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Управдом Таганрог», о взыскании полученных им денежных вознаграждений, являющихся неосновательным обогащением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Рафтопуло Г.Е.