КОПИЯ
Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 12-16/2023
УИД №32MS0065-01-2023-002128-35
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Сельцо Брянская область
Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Ю.С., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «БХЗ им. 50-летия СССР» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее по тексту АО «БХЗ им. 50-летия СССР»), юридический адрес: 241550, <адрес>, ОКПО №, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «БХЗ им. 50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Защитником АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку административный штраф в размере 3000 рублей был уплачен юридическим лицом с незначительным нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Кроме того, указала, что хотя действия АО «БХЗ им. 50-летия СССР» формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера, роли правонарушителя, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия его совершения.
В судебном заседании защитник АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.
Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БХЗ им. 50-летия СССР» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Как правильно установлено мировым судьей, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ранее указанное постановление обжаловано в установленный законом срок не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого момента надлежит исчислять 60-дневный срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
60-дневный срок для уплаты АО «БХЗ им. 50-летия СССР» административного штрафа в размере 3000 рублей по ранее названному постановлению должностного лица истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше административный штраф уплачен юридическим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа АО «БХЗ им. 50-летия СССР» за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Довод защитника юридического лица о малозначительного совершенного им административного правонарушения судьей отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Кроме того, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, бездействие АО «БХЗ им. 50-летия СССР» мировым судьей квалицировано правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок, и обосновано признано им виновным в совершении данного административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного АО «БХЗ им. 50-летия СССР» административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено АО «БХЗ им. 50-летия СССР», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к административной ответственности не нарушены.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БХЗ им. 50-летия СССР», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «БХЗ им. 50-летия СССР» – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО3
Копия верна: судья ФИО3