Судья Беликова А.А. Дело № 7-291/2023

УИД58RS0007-01-2023-000497-03

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года № 12-33/2023 о возвращении жалобы ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Т.Ю.Б. от 4 мая 2023 года № 10673342233449420316 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Т.Ю.Б. от 4 мая 2023 года № 10673342233449420316 ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

24 мая 2023 года в Городищенский районный суд Пензенской области поступила жалоба директора ООО «М5» ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года данная жалоба возвращена директору ООО «М5» ФИО1 без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «М5» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что из определения судьи следует, что на участок автодороги (географические координаты: 53.123551, 45.77), на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, может распространяться юрисдикция разных судов, и заявитель не обосновал, по какой причине жалоба подлежит рассмотрению Городищенским районным судом Пензенской области. Однако, как полагает заявитель, географические координаты, указанные в постановлении инспектора № 10673342233449420316, относятся к Городищенскому району Пензенской области. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Законный представитель ООО «М5» - директор ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить жалобу с материалами, необходимыми для разрешения приведенных выше вопросов; в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О.

Возвращая жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 мая 2023 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в определении указала, что административное правонарушение совершено по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, ПФО, Пензенская область, г.о. Пенза, географические координаты: 53?13"25,51"С, 45?7"7,04"В и зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации. Жалоба на постановление направлена заявителем в Городищенский районный суд Пензенской области, тогда как на участке автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей по территории Городищенского района Пензенской области, отсутствуют специальные технические средства (с функцией фото - видео фиксации) указанных административных правонарушений.

При этом указание географических координат участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения судья посчитала недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда Пензенской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что все сведения, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов, содержались как в тексте жалобы, направленной заявителем в Городищенский районный суд Пензенской области, так и в приложенной к ней копии постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 4 мая 2023 года № 10673342233449420316.

В частности, в данном постановлении указано конкретное место совершения административного правонарушения, а именно: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, ПФО, Пензенская область, г.о. Пенза, географические координаты: 53?13"25,51"С, 45?7"7,04"В.

Географические координаты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяют с использованием общедоступного ресурса «Google Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определить указанное место совершения административного правонарушения.

Указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие на участке автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей по территории Городищенского района Пензенской области, специальных технических средств с функцией фото - видео фиксации вышеназванных административных правонарушений ничем объективно не подтверждено; материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, поданная директором ООО «М5» ФИО1 в Городищенский районный суд Пензенской области жалоба и приложенные к ней материалы позволяли выяснить как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, так и обстоятельства исключающие производство по делу, в случае же не подведомственности жалобы Городищенскому районному суду Пензенской области в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу директора ООО «М5» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года № 12-33/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5» - отменить.

Жалобу директора ООО «М5» ФИО1 с приложенными документами возвратить в Городищенский районный суд Пензенской области для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.П. Крючкова