Дело №2-5196/23

50RS0005-01-2023-006596-54

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в сентябре 2020 года. С сентября 2020 года истец с ответчиком общее хозяйство не вел, совместно не проживали, так как у ответчика на тот момент была другая семья. В период брака на совместные средства был приобретен легковой автомобиль KIA CEED, который был зарегистрирован на истца. Когда брачные отношения были прекращены между истцом и ответчиком, было принято совместное решение о продаже автомобиля. После продажи автомобиля ответчик попросила перевести на её счет денежные средства, в указанной ей сумме, за автомобиль KIA CEED. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи совместно нажитого в браке автомобиля. Поскольку брачные отношения были прекращены в сентябре 2020 года, истец был уверен, что перевел ответчику денежные средства именно за автомобиль. Однако, в 2022 году ответчик обратилась в суд с иском о взыскании с него (ФИО2) денежной компенсации за автомобиль в размере 50% от стоимости на момент продажи. При этом, ранее требование о взыскании денежной компенсации ответчиком не заявлялось при подаче заявления о расторжении брака. В рамках дела по иску ФИО1 суд назначил экспертизу для оценки стоимости автомобиля, по результатам которой, стоимость автомобиля на момент продажи составляла <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судом апелляционной инстанции с него (ФИО2) в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль в размере 50% от стоимости данного автомобиля, а именно <данные изъяты>. В рамках указанного выше дела представителем ФИО2 была представлена суду квитанция о перечислении им ФИО1 <данные изъяты> руб. Однако суды обеих инстанций проигнорировав его доводы, сочли, что невозможно установить, что денежные средства были перечислены именно за автомобиль. Таким образом, суд удовлетворив требования ФИО1, по факту повторно обязал его (ФИО2) выплатить ФИО1 компенсацию за совместно нажитый в браке автомобиль. Истец полагает, поскольку решением суда с него взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль, то перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением последней, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. На сумму неосновательного обогащения по правилам ст.ст.395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской ответчика о явке в суд (л.д.38), ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.29-31).

3-е лицо УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела №, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 ранее состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2020 года.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иск ФИО1 удовлетворен, признан общим имуществом супругов автомобиль KIA CEED, 2009 года выпуска, гос. номер №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль KIA CEED в размере <данные изъяты> коп., что составляет ? долю от рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вступило решение суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ответчик ФИО2 в лице его представителя по доверенности, возражая против иска в части раздела совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля KIA CEED, ссылался на то, что автомобиль был продан в браке в 2020 году, денежная сумма от продажи этого автомобиля была перечислена ФИО2 на карту ФИО1, при расторжении брака и прекращении семейных отношений, таким образом, произвели раздел имущества.

В обоснование настоящего иска, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. от продажи автомобиля KIA CEED, однако суд его доводы в рамках рассмотрения дела № не принял, и по факту повторно обязал его выплатить ФИО1 компенсацию от продажи автомобиля KIA CEED.

Поскольку суд его доводы не принял, истец заявил настоящий иск о неосновательном обогащении ответчика на сумму <данные изъяты> коп.

Возражая против настоящего иска, ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск подтверждает перечисление ей на счет карты истцом ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., при этом, ссылается на то, что в период брака с ФИО2 они приобрели два автомобиля - KIA CEED и SKODA OKTAVIA, гос. номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, от продажи последнего автомобиля истец перечислил ей компенсацию в указанном размере.

Судом по ходатайству ответчика была запрошена информация о продаже автомобиля SKODA OKTAVIA ФИО2 и предоставлении копии соответствующего договора купли-продажи.

В ответе на судебный запрос РЭО ГИБДДД УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что автомобиль SKODA OKTAVIA, гос. номер № зарегистрирован на гр. ФИО5, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 предоставить невозможно, так как истек срок архивных документов.

Согласно направленной данным органом карточки учета транспортного средства, ФИО5 приобрела данный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт истцом ФИО2 не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что указанные выше автомобили примерно в одно время (с разницей в несколько дней) были проданы ФИО2

Вместе с этим, истец представил суду документы, в частности письменную расписку ФИО6, в подтверждение того, что автомобиль SKODA OKTAVIA совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом не является, данный автомобиль приобретен им на подаренные его бабушкой денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд, не подвергая сомнению представленные истцом документы, не может принять их в качестве надлежащих по делу доказательств, исходя из существа и предмета заявленного истцом иска.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет сделать вывод о том, что денежные средства перечисленные истцом ФИО2 на счет банковской карты ответчика ФИО1, не являются неосновательным обогащением последней, поскольку как указывает в иске истец между ним и ответчиком (на тот момент стороны по делу состояли в браке, но фактически брачные отношения между ними были прекращены) была устная договоренность по вопросу продажи совместного нажитого в браке имущества, истец перечислил ответчику спорную денежную сумму добровольно по устной договоренности с ответчиком.

В данном случае, правоотношения между сторонами по делу по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущество возникли из законного режима имущества супругов, соответственно суд полагает, что нет оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку суд в удовлетворении основного требования истцу отказывает, то остальные требования истца, являясь производными от основного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: