Дело № 2-2134/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд к ФИО5, ФИО2 (ответчики) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и не предоставила преимущество, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №, ответственность ФИО5 – в АО СК «Согаз» по полису ХХХ №. На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 рублей. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению № №, величина восстановительных расходов транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 876 900 рублей, без учета износа - 1 987 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 972 359 рублей, стоимость годных остатков - 165 900 рублей. С учётом произведённой страховой компанией выплаты, сумма исковых требований составляет 406 459 рублей, исходя из следующего расчета: 972 359 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 165 900 рублей (стоимость годных остатков) = 406 459 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 406 459 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 12 661,48 рубль.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, истец согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии с чч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснили, что является собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, ответственность застрахована в АО «Согаз». ФИО5 является знакомой его сына, вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Она попросила на время автомобиль. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась ФИО5, после случившегося она признавала себя виновной, согласилась возместить ущерб ФИО2, частично ущерб возместила. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

То есть, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и не предоставила преимущество, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Тем самым, ФИО5 нарушен п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №, ответственность ФИО5 – в АО СК «Согаз» по полису ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО4 обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в пределах установленного лимита 400 000 рублей.

Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство истца в доаварийное состояние. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 876 900 рублей, без учета износа - 1 987 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 972 359 рублей, стоимость годных остатков - 165 900 рублей.

С учётом произведённой страховщиком страховой выплаты, сумма ущерба составляет 406 459 рублей, исходя из следующего расчета: 972 359 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 165 900 рублей (стоимость годных остатков) = 406 459 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ФИО5, как на непосредственном причинителе вреда, допущенном к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и литература.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в подтверждение иной стоимости ремонта никакие документы не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба на сумму 406 459 рублей подлежат удовлетворению. С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей), за составление доверенности, выданной на конкретное дело, в размере 2 700 рублей (указание в самой доверенности), почтовые расходы за направление искового заявления в размере 192 рубля (чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 рубля), по уплате государственной пошлины в размере 12 661,48 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 661,48).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 406 459 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 12 661,48 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 24.07.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>