Дело № 2-1531/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003586-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николае

вой Е.Ю. к АО «Дом РФ», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству обороны РФ, Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Владимира, АО «Дом РФ», МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 176 867 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кирпичей из стены здания бывшей войсковой части в районе <...> в <...> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 867 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство обороны РФ и Департамент военного имущества Министерства обороны РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 к администрации г.Владимира, МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дом.РФ», которому передано здание по адресу: <...>, в связи с чем полномочия Министерства обороны РФ по управлению и распоряжению данным имуществом прекращены. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что на основании распоряжения Росимущества ### от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <...> по ГП передано единому институту развития в жилищной сфере АО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" АО «Дом.РФ» несет расходы по содержанию переданного ему имущества. В связи с чем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик АО «Дом РФ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях на иск ответчик требования не признал, указав, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, не доказаны вина АО «Дом РФ», причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий АО «Дом РФ». Полагал размер ущерба без учета износа не соответствующим реальному ущербу истца, размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Ответчик Департамент военного имущества Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях указал, что департамент является структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно материалам проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> на припаркованный во дворе, около кирпичной стены соседней организации автомобиль <данные изъяты>, из стены здания обрушились кирпичи, причинив тем самым технические повреждения транспортному средству (том 1, л.д.36).

Право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.40-41).

Происшествие и перечень повреждений зафиксированы, в том числе путем фотосъемки, сотрудником отдела полиции ### УМВД России по г.Владимиру ФИО8

Как следует из объяснений ФИО4, данных сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около стены заброшенной воинской части, рядом с домом ### по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. истец обнаружила, что на автомобиле лежат обломки кирпичей, упавшие из стены здания воинской части, транспортное средство повреждено (том 1, л.д.37-38).

Факт обрушения кирпичей из стены здания бывшей войсковой части также подтвердил опрошенный сотрудником полиции ФИО7 (том 1, л.д.39).

По объяснениям стороны истца, подтверждаемым данными публичной карты, <...> и <...> <...> находятся рядом, поэтому использовались как равнозначные ориентиры при указании места происшествия.

Согласно показаниям ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, автомобиль истца был припаркован около здания воинской части (напротив <...> по <...> в <...>), из стены которой на данное транспортное средство упали кирпичи (том 1, л.д.133-134).

Свидетель ФИО9, проживающий в одном доме с ФИО4 напротив здания войсковой части в Октябрьском военном городке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ услышал сработавшую на автомобиле сигнализацию. Выглянув в окно, обнаружил, что на капоте автомобиля истца, припаркованном около здания бывшей войсковой части, лежат кирпичи, выпавшие из стены здания, о чем он сообщил ФИО4 (том 2, л.д.132-133).

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что показания согласуются между собой и с материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4, в связи с чем принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результата падения кирпичей из здания напротив жилого дома по адресу: <...>.

По данным публичной кадастровой карты напротив указанного дома находится здание с кадастровым номером ### (том 2, л.д.129). Свидетелем ФИО9 указано место, где был припаркован автомобиль истца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание (одноэтажное нежилое хранилище) с кадастровым номером ### по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером ### и находится в собственности Российской Федерации (том 1, л.д.122-123).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны ### от ДД.ММ.ГГГГ названное хранилище передано в оперативное управление ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ (том 2, л.д.38-45).

Как следует из выписки из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использовании земельных участков, находящихся в собственности РФ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан АО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации без установления срока агентирования (том 1, л.д.186).

Приказом департамента военного имущества Министерства обороны ### от ДД.ММ.ГГГГ право ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ оперативного управления в отношении здания с кадастровым номером ### и постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011214:119 прекращено в целях их последующей передачи АО «Дом.РФ (том 2, л.д.27-35).

На основании распоряжения Росимущества ###-р от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе зданием хранилища с кадастровым номером ###, передан единому институту развития в жилищной сфере АО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации (том 2, л.д.13-26).

В связи с чем произведена государственная регистрация обременения права собственности Российской Федерации в части совершения АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок на соответствующие объекты недвижимого имущества, указанные сведения внесены в реестр федерального имущества (том 2, л.д.63-66, л.д.102, оборот-104).

Следовательно, на момент причинения вреда здание (одноэтажное нежилое хранилище) с кадастровым номером ### по адресу: <...>, высвобождено Министерством обороны РФ в казну Российской Федерации и передано АО «Дом.РФ» как агенту Российской Федерации в порядке Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования.

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "Дом.РФ".

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как определено ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", целями предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности единого института развития являются содействие развитию жилищного строительства, содействие иному развитию территорий, включая создание парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

В ч.2 ст.3 того же Федерального закона перечислены задачи указанной деятельности, включающие в себя оказание содействия развитию рынка земельных участков, оказание содействия стимулированию строительства жилых помещений, оказание содействия комплексному развитию территории, оказание содействия развитию городской среды, развитию деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории и архитектурно-строительному проектированию, оказание содействия обустройству территорий городских населенных пунктов, городских поселений, муниципальных округов, городских округов, городов федерального значения, используемых гражданами, проживающими на территориях таких поселений, округов, городов федерального значения.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, единый институт развития выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона другим имуществом, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона решение.

Пунктом 18.1-1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" предусмотрено, что для достижения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи целей и решения соответствующих задач единый институт развития осуществляет реконструкцию, капитальный и (или) текущий ремонт объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития.

Как указано в ч.10 ст.12.1 того же Федерального закона, расходы, связанные с исполнением единым институтом развития функций агента Российской Федерации и подлежащие компенсации единому институту развития за счет указанных в части 8 настоящей статьи средств, включают в себя расходы на осуществление реконструкции, капитального и (или) текущего ремонта объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития, в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 названной статьи закона в результате совершения единым институтом развития предусмотренных частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона юридических и иных действий, в том числе сделок, с земельными участками, иными объектами недвижимого имущества единого института развития, а также указанных в части 4 статьи 12.2 настоящего Федерального закона сделок с земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, на счет единого института развития поступают денежные средства в виде:

1) арендной платы (в том числе первого арендного платежа) за земельные участки, платы по договорам купли-продажи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества;

3) поступлений от иного использования земельных участков, иных объектов недвижимого имущества;

4) неустойки, иных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения договоров, сумм возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от физических и юридических лиц в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по договорам, заключенным с единым институтом развития, и сумм, полученных от взыскания денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов.

В ч.1 ст.12.2 указанного Федерального закона определено, что единый институт развития вправе совершать следующие юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития и иными объектами недвижимого имущества единого института развития, включая продажу и передачу в аренду земельных участков единого института развития и расположенного на таких земельных участках имущества, безвозмездное пользование, принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества единого института развития, организация и финансирование работ, связанных со сносом объектов недвижимого имущества единого института развития, и пр.

Пунктами 17, 22 и 41.3 ч.1 данной статьи к полномочиям единого института развития также отнесено:- принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества единого института развития, организация и финансирование работ, связанных со сносом объектов недвижимого имущества единого института развития, а также принятие решений о переносе сетей инженерно-технического обеспечения, демонтаже иного имущества единого института развития, организация и финансирование работ, связанных с переносом сетей инженерно-технического обеспечения, демонтажем иного имущества единого института развития, включая заключение договоров, подачу и получение заявлений и других документов, связанных с такими сносом, переносом и демонтажем;

- организация и финансирование работ, связанных с охраной и содержанием земельных участков единого института развития и иных объектов недвижимого имущества единого института развития, другого имущества единого института развития, а также освобождением земельных участков единого института развития и иных объектов недвижимости единого института развития от имущества третьих лиц, включая заключение договоров, подачу и получение заявлений и других документов, связанных с охраной и содержанием таких земельных участков и объектов;

- осуществление реконструкции, капитального и (или) текущего ремонта объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию здания (одноэтажного нежилого хранилища) с кадастровым номером ### по адресу: <...>, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 33:22:011214:119, переданных единому институту развития, была возложена законом на АО «Дом.РФ».

В частности, в переданные АО «Дом.РФ» полномочия входил капитальный и текущий ремонт здания, источники финансирования которых также предусмотрены положениями Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дом.РФ». В связи с чем в удовлетворении иска к остальным ответчикам как к ненадлежащим должно быть отказано.

Поскольку ст.1064 ГК РФ установлена презумпция виновности, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Между тем, таких доказательств суду не представлено. При этом факт причинения вреда подтверждается материалами дела.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате обрушения части кирпичной стены, без учета износа составляет 176 867 руб. (том 1, л.д.85-95).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем установленных повреждений автомобиля, равно как и размер ущерба, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба основывается на результатах вышеуказанного исследования.

Довод АО «Дом.РФ» о том, что повреждения являлись несущественными, а размер ущерба не соответствует действительному, носит бездоказательственный характер. В материалах дела доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отсутствуют.

Указание АО «Дом.РФ» в возражениях на то, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, в связи с чем подлежит применению положения ст.1083 ГК РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как показал свидетель ФИО9, автомобиль истца стоял у края дороги, которая проходит около здания хранилища. При этом каких-либо предупреждающих либо запрещающих знаков установлено не было, здание не огорожено, газон также отсутствует.

Сведений о том, что в месте оставления истцом автомобиля парковка либо стоянка запрещена, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено причин, в силу которых истец мог и должен был предвидеть опасность нахождения на территории, на которой не установлены какие-либо запреты или ограничения, поскольку падение кирпичей из стен зданий не является общим правилом, а свидетельствует об исключительности рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В связи с чем суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Дом РФ» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 176 867 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения ФИО14 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.96).

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд и, более того, само заключение положено в основу решения суда.

Кроме того, ФИО4 произведены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., на что имеется указание в тексте самой доверенности (том 1, л.д.97) и о чем представлена справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.170).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов, в том числе в судебных органах, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате несчастного случая (упали кирпичи) ДД.ММ.ГГГГ.

В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано на уплату ФИО4 2 740 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий.

При этом нотариально заверенные копии каких-либо документов в материалы дела не представлены, объективная необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора из материалов дела не усматривается.

В связи с чем суд исходит из того, что возмещению истцу подлежат расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО11 в ходе рассмотрения гражданского дела ### представляли ФИО5 и ФИО1, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированную помощь клиенту по взысканию материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.5).

В договоре стороны оговорили, что исполнение договора могут осуществлять все лица по выданной клиентом доверенности. При этом оплата услуг за работу производится в пользу ИП ФИО5

В подтверждение произведенной ФИО4 оплаты за оказанные услуги в размере 120 000 руб. представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (том 2, л.д.6) и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (том 2, л.д.168).

В суде первой инстанции представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнений иска, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут.

При этом согласно протоколу судебного заседания представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора и его результата, объема и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленных процессуальных документов, требований разумности и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 70 000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению ДД.ММ.ГГГГ копии иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 206 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.171) и ДД.ММ.ГГГГ копии уточненного искового заявления ответчикам в общем размере 345 руб., а всего 551 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.80).

Данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 737 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 737 руб., исчисленные в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дом РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 176 867 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) и в иске к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>), Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева