Судья ФИО3 Дело [номер]
[номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей ФИО10, Сивохиной И.А.
при секретаре ФИО6,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО7, представителя истца ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата]
по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного ФИО11,
УСТАНОВИЛ
А:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявления указано, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение № [номер] об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 235 135.83 руб.
Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от [дата] вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения.
САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению.
Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана обоснованной.
Просит учесть, что заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер].
По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 235 135,83 руб., что более суммы основного долга 59 831,00 руб. в 3,93 раза.
САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».
На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушение обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
В своем заявлении САО «ВСК» просило суд:
-отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-[номер] от [дата],
-в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
-распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
В судебное заседание представитель САО «ВСК», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный, ФИО12 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании с заявлением САО «ВСК» не согласился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Заявление САО «ВСК», ОГРН [номер], об отмене/изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО11, ОГРН [номер], от [дата] № У-[номер] по обращению ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан [адрес] [дата], в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки.
САО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение законным и обоснованным, представитель заинтересованного лица считал жалобу подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего [дата] вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Багем, г.н. [номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, г.н. [номер] Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [номер] (Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
[дата] Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).
[дата] Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 125 505 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [номер] и актом о страховом случае от [дата].
[дата] Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в сумме 63 834 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение составляет 59 831 руб. 00 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 003 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [номер] и актом о страховом случае от [дата].
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на нотариальные услуги.
[дата] решением Финансового уполномоченного №У-[номер] (Решение №[номер]) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 23 892 руб. 20 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 360 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
[дата] Финансовая организация во исполнение Решения №[номер] осуществила выплату денежных средств в размере 26 252 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением [номер].
[дата] в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате неустойки в размере 343 843 руб. 19 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от [дата] уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
[дата] Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 343 843 руб. 33 коп. за нарушение срока выплаты страхового 2 возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая требование заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд, принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства (59 831,00 руб.), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением страховщиком обязательств, отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательств, фактические обстоятельства дела, указав, что неустойка не может являться способом обогащения, признав обстоятельства дела по выплате страхового возмещения ФИО1 относимыми к исключительному случаю, дающему основания для уменьшения неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-[номер] от [дата] и уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены решения и в этой связи судебной коллегией отклоняются.
Положение правовой нормы, изложенной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам, разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисляемой неустойки.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода просрочки, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].