Дело № 2а-2811/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-003549-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ИП) и оригинала исполнительного документа СПИ отдела, не возбуждении ИП в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3;

- обязать СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в чьем ведении должно находиться ИП в отношении должника ФИО3, возбудить ИП в отношении указанного должника на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении ИП в адрес административного истца (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлено заявление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы долга в размере 42 075,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении ИП получено ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. В силу норм действующего законодательства, заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно быть зарегистрировано и передано СПИ, после чего ДД.ММ.ГГГГ должно быть вынесено постановление о возбуждении ИП либо об отказе в возбуждении ИП. Копия вынесенного постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть направлена взыскателю. В установленный законом срок постановление о возбуждении ИП в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об ИП в отношении ФИО3 отсутствует. Таким образом, до настоящего времени ИП в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено, что нарушает права истца на своевременное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. На протяжении длительного периода СПИ исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе, СПИ, в производство которого должно было быть передано ИП, а также начальника отдела в виде ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2).

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование УФССП по Челябинской области изменено на ГУФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.36). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.26-29), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 42 075,56 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКЦ». Копия постановления СПИ о возбуждении ИП №-ИП была направлена заказной корреспонденцией должнику, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. ИП входит в состав сводного №-СД. СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки. По сведениям регистрирующих органов, за должником числятся ТС и недвижимое имущество. СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а также о запрете на совершение действий по регистрации. Официальное место дохода отсутствует, получателем пенсии должник не является. На учете в Центре занятости населения должник не стоит. Постоянной регистрации на территории г. Златоуста ФИО3 не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного ИП взысканий не производилось, остаток задолженности – 42 075,56 руб. Денежные средства от должника на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступают. Оценка действиям начальника отдела ФИО1, в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении ИП, либо отказе в возбуждении ИП дана быть не может в силу того, что согласно Закону решение в возбуждении либо в отказе в возбуждения ИП принимает СПИ со дня передачи ему исполнительного документа. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, актов др.органов и должностных лиц, утверждает постановления СПИ, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов. Не осуществление надлежащего контроля не является действием по исполнению исполнительного документа.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.37,38,39,40,40а).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «МКЦ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «МКЦ» указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года направил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району заявление о возбуждении ИП с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа в отношении ФИО3 Почтовое отправление, содержащее перечисленные документы, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок заявление о возбуждении ИП в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не зарегистрировано, приставу для принудительного исполнения не передано, ИП не возбуждено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3 на официальном сайте ФССП России отсутствует.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № отправитель – ООО «МКЦ», получатель – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, отправление принято в отделении связи. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения – Златоуст ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В представленном скриншоте с сайта ФССП России (л.д.7-8), сведения о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец полагает, что со стороны должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в том числе, СПИ и начальника ОСП, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 зарегистрирован в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении должника было возбуждено. Копия постановления о возбуждении ИП не позднее дня, следующего за днем вынесении постановления, направлена в адрес взыскателя. После возбуждения ИП проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Служба) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абз.2 п.4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абз.6 п.4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения ч.7 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя передаются СПИ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району зарегистрировано заявление ООО «МКЦ» о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, а также исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3, в размере 41 355,23 руб., госпошлины в размере 720,33 руб. в пользу ООО «Форвард» (л.д.30,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 42 075,56 руб. в пользу ООО «МКЦ» (л.д.32).

Копия постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «МКЦ» посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, содержащее вложение в виде копии постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30-31 – сводка по ИП), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюего прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого всуде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на момент рассмотрения дела ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, находится на исполнении, в связи с чем, право взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности не утрачено.

СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району после регистрации и передачи ему заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный ч.8 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок – ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении ИП, предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «МКЦ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении ИП и оригинала исполнительного документа СПИ, не возбуждении ИП, не представлении информации о ходе ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Поскольку требования о возложении обязанностей являются производными от первоначального, на момент рассмотрения дела СПИ выполнен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.