ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года по делу № 22к-1837/2023

Судья Исаков А.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и его защитника – адвоката Амирова Р.Г. - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда РД от 02 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Амирова Р.Г. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и применении меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда изменить, уточнив его резолютивную часть, в части применения заключения под стражу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного следствия 19 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

По указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

01 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ задержан ФИО1

Обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия - на 12 суток, то есть по 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Р.М. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, обстоятельства совершения преступления и роль ФИО1 Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и оказать давление на свидетелей и потерпевшую сторону, несостоятельными и противоречивыми, поскольку в материалах имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 14 июля 2023 года, последний не скрывался и проживал у родственников на дачном участке, был допрошен следователем в качестве свидетеля, дал соответствующие показания по обстоятельствам дела. Автор жалобы также указывает, что судом не учтена личность ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении больного ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, на основании которых возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором последний подозревается.

ФИО1 подозревается по ч.1 ст. 105 УК РФ - в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, санкцией указанной статьи УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, согласно пояснениям стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции -предъявлено обвинение.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежание возможного наказания в виде реального решения свободы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы с учетом тяжести преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, в котором подозревается ФИО1, пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого (обвиняемого) состава преступления, доказанности обстоятельств дела и вины обвиняемого либо подозреваемого, квалификации их действий, допустимости доказательств, поскольку эти вопросы, а также оценки доказательств, вопросы их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности подозреваемого ФИО1 судом учтены.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в особо тяжком преступлении, направленного против жизни и здоровья личности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения на длительные сроки, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, на данном этапе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о применении которой ходатайствует сторона защиты в своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время, в резолютивной части постановления суд указал: «если не позднее 10 суток с момента задержания обвинение ФИО1 не будет предъявлено, то мера пресечения в отношении него немедленно отменяется», что не соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой, дача таких указаний органу предварительного следствия о производстве следственных действий при рассмотрении вопроса о мере пресечения, законом не предусмотрено. В связи с чем следует внести уточнения, исключив в резолютивной части не основанное на законе указание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда РД от 02 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения изменить, исключив в его резолютивной части указание: «если не позднее 10 суток с момента задержания обвинение ФИО1 не будет предъявлено, то мера пресечения в отношении него немедленно отменяется».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров