Дело № 2-720/2025

73RS0001-01-2025-000145-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., возврате платы за товар в сумме 3 502 руб., взыскании штрафа в размере половины присужденных сумм. Требования мотивированы следующим. Истица посредством сервиса «Вайлдбериз» в интернет - магазине заказала у продавца ИП ФИО2 фен для волос <данные изъяты> (далее – Фен). За товар внесла плату в сумме 3 502 руб. ДД.ММ.ГГГГ., при первом включении Фена произошёл хлопок, проявился запах гари. Фен больше не включался. В удовлетворении претензии о возврате платы за товар в связи с наличием брака в товаре ответчица отказала.

В судебном заседании истица на иске настаивала, указала следующее. Проданный ответчицей Фен являлся неисправным, поскольку при первом включении Фена в сеть электропитания внутри прибора произошла вспышка, раздался хлопок. В это время Фен держала над головой, испытала сильный стресс. Из-за этого и переживаний болела голова.

Ответчица ИП ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в заявлении указала, что не оспаривает факт продажи истице Фена, не согласна с размером компенсации морального вреда.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истица посредством сервиса «Вайлдбериз» в интернет - магазине заказала у продавца ИП ФИО2 фен для волос <данные изъяты>

Истица внесла плату за товар в сумме 3 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при первом включении Фена, произошёл хлопок, проявился запах гари. Фен больше не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ответчице заявления о возврате платы за некачественный товар.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ко дню рассмотрения дела ответчица плату за товар не вернула и проверку качества товара не организовала.

Поскольку ответчицей не доказан факт исправности товара, суд находит требование истицы о том, что плата за Фен подлежит возврату обоснованным.

В силу ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчицы платы за товар в сумме 3 502 руб. подлежит удовлетворению.

Пояснения истицы о том, что она нравственные страдания в связи с предоставлением некачественного товара, а также в момент вспышки и хлопка внутри Фена в момент его первого включения в электросеть, являются основанием для компенсации истицы морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленные истицей обстоятельства, требования ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 1101 ГК РФ, в том числе требование о соблюдении принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд находит обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом указанных положений закона суд определяет размер штрафа в сумме 2 751 руб. (2 000 руб. + 3 502 руб. / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., плату за товар 3 502 руб., штраф 2 751 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 19.02.2025г.