Дело № 22-2078/2023 судья Почуева В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 26.09.2017 Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено об освобождении ФИО1 условно-досрочно по указанному приговору на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев 25 дней.
установил :
в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2008 №8, ст.79 УК РФ, указывает, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основание для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что ФИО1 за время отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он имеет 1 взыскание, а также с ним были проведены 2 профилактические беседы.
Указывает, что имеющиеся у осужденного поощрения, получены им за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако соблюдение порядка является обязанностью осужденных.
Полагает, что поведение осужденного за время отбывания наказания не было стабильно положительным и не может свидетельствовать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Просит постановление суда отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
Суд установил, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, получил 9 поощрений, за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание за нарушение, которое не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, и было снято досрочно, трудоустроен <данные изъяты> Принимает участие в кружковой работе учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал частично, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, обучался в <данные изъяты>, ему присвоена квалификация «<данные изъяты>», возместил ущерб потерпевшей по приговору суда.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после получения взыскания и последующее поведение осужденного, свидетельствующее о положительных изменениях в его поведении, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.
Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
\