Дело №2-682/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000943-56

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 23 июля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области имеется жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, предоставленная на основании договора социального найма жилого помещения от 15 августа 2018 г. П.Н.А.

3 января 2022 года в жилом доме произошел пожар, в результате пожара было повреждено огнем, а также повреждено в результате действий по тушению пожара имущество, принадлежащее на праве собственности Каргопольскому муниципальному округу. По факту пожара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 (муж нанимателя П.Н.А.) нарушил требования пожарной безопасности, находясь в квартире оставил без присмотра непотушенную сигарету, что привело к возникновению пожара, в результате которого администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области причинен ущерб в размере 363 790 рублей 12 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика 363 790 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного после пожара муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без представителя администрации, иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что вины его в причинении пожара не имеется, объяснения им написаны под впечатлением от произошедшего пожара, с суммой взыскания также не согласился, поскольку самостоятельно делал проводку в квартире, а также устанавливал окна, двери, делал косметический ремонт. Документов производимых им улучшений жилого помещения не сохранилось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Каргопольского муниципального округа Архангельской области имеется жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, предоставленная на основании договора социального найма жилого помещения от 15 августа 2018 г. П.Н.А.

3 января 2022 года в жилом доме произошел пожар, в результате пожара было повреждено огнем, а также повреждено в результате действий по тушению пожара имущество, принадлежащее на праве собственности Каргопольскому муниципальному округу.

По факту пожара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 (муж нанимателя П.Н.А.) нарушил требования пожарной безопасности, находясь в квартире оставил без присмотра непотушенную сигарету, что привело к возникновению пожара

В результате пожара администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области причинен ущерб в размере 363 790 рублей 12 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, с июля 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, проживал ФИО1, в том числе в период пожара.

В рамках проводимой по факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районного УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (мягких элементов кресел, занавески), в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), которое по своей неосторожности уронил (оставил непотушенным) ФИО1

Постановлением №1-к ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушении требований пожарной безопасности), предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Из протокола №1-к от 14 января 2022 г. следует, что ФИО1 вину свою в произошедшем пожаре признал.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки, следует, что он признал свою вину в происшедшем пожаре полностью, указав, что уронил непогашенную сигарету на пол.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту происшедшего пожара отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодека Российской Федерации. При этом установлено, что причина пожара – загорание горючих материалов из-за тлеющего табачного изделия, которое по своей неосторожности уронил ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 февраля 2025 г. по делу №2-1277/2024, установлено, что ущерб причинен в результате действий третьего лица ФИО1

Ответчиком помимо устных возражений, каких-либо доказательств отсутствия своей вины не подтверждения иного размера ущерба не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что все протоколы им были подписаны в состоянии шока от произошедшего пожара, судом не принимаются, так как пожар произошел 03 января 2022 г., а протокол ФИО1 был подписан 14 января 2022 г., то есть спустя несколько дней, кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности ми не обжаловалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сгоревшая часть квартиры в любом случае была отремонтирована им самим, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 11 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в материальный ущерб в размере 363 790 (триста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 г.