дело №а-849-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики ФИО1 в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Республики ФИО1, ФИО13 Республики ФИО1, заместителю ФИО13 Республики ФИО1 ФИО10, заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11, ФИО13 отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, ФИО13 <адрес> Республики ФИО1 ФИО12, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать незаконными: решение ФИО3 (отказ в привлечении к административной ответственности ФИО8, ФИО13 отдела), не рассмотрение вопросов обращений о привлечении ФИО14 к административной или дисциплинарной ответственности, о принятии мер по привлечению ФИО15 к дисциплинарной ответственности, т.е, бездействий; решение ФИО15 (отказ в привлечении к административной ответственности ФИО8, ФИО13 отдела, ФИО14), бездействие по непринятию мер по привлечению ФИО15 к дисциплинарной ответственности; указать прокуратуре РБ: возбудить административное производство и направить материалы в мировой суд в отношении ФИО8, ФИО13 отдела, ФИО14, принять меры по привлечению ФИО15 к дисциплинарной ответственности; обязать Генеральную прокуратуру РФ, ФИО9 сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО1 ФИО15 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия), отказы в совершении действий, решения полиции и подчиненных ФИО1 сообщил, что установлены нарушения (даны ответы не на все вопросы) законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан МВД ФИО1 при ответе на 5 обращений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных из МВД РФ для рассмотреня в МВД ФИО1. Единый ответ от МВД ФИО1 на 5 обращений давал врио зам.министра ФИО5 Установлено нарушение 7-дневного срока направления обращения сотрудником ФИО11, им не дана оценка доводам о нерассмотрении МВД ФИО1 всех вопросов в 5 обращениях от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений ФИО13 <адрес> ФИО12

ФИО15 несет дисциплинарную ответственность за административное правонарушение по ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ответа ФИО15, ФИО15 не привлечен по ст.5.59 КоАП РФ, так как имеет специальное звание, ФИО8 и ФИО14 - не являются субъектами для привлечения по ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с решением ФИО15, он подал жалобу 21 и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО1. ФИО1 незаконно отказала в привлечении ФИО8 и ФИО13 отдела к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, вопрос о принятии мер к привлечению ФИО15 и ФИО14 к ответственности не рассматривала, также не рассматривала вопрос о лишении премии. О снижении премии ФИО8 и подчиненному ему ФИО13 сообщал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, свободы и интересы. Решения и бездействия ФИО3 и ФИО15 не соответствуют нормам КоАП РФ, Конституции РФ, ФЗ-59.

Административный истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник ФИО13 <адрес> Республики ФИО1 ФИО6 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы возражения административных ответчиков.

Из адресованного суду возражения представителя административных ответчиков ФИО6 следует, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов. Обращения истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ведомственных приказов, несогласие истца с ответами не является основанием для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст.1 Закона № прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, ФИО13, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ ФИО13 в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно ФИО13 и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При этом вышестоящие ФИО13 не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих ФИО13 вышестоящим и Генеральному ФИО13 Российской Федерации (п.2 ст.1, п.1 ст.4 Закона №).

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО9 ФИО7 и ФИО9 ФИО3 Г.Н. истцу даны вышеуказанные ответы. Из них следует, что оснований для привлечения прокурорских работников и сотрудников органов внутренних дел к административной, дисциплинарной ответственности не имеется. В отношении лиц, допустивших недостатки, подготовлены материалы о снижении премиального вознаграждения, ФИО13 <адрес> поручено вернуться к проверке нерассмотренных ранее доводов, в МВД по РБ внесено представление об устранении нарушений закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.

При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности решений и бездействия ответчиков, необходимости привлечения должностных лиц прокуратуры и МВД РБ к ответственности - подлежат отклонению как необоснованные.

Как следствие, остальные вышеуказанные доводы иска также подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его обращений. Учитывая, что существо обращений связано с доводами истца о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, доводы иска основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Вышеизложенные доводы истца о нарушении ответчиками его конституционных прав - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева