УИД 36RS0№-06

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ответчику и просили взыскать задолженность по договору микрозайма №Z200437599602 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 654,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1719,64 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, на основании определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с

- 2 -

ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № Z200437599602 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 654,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1719,64 руб., всего 52 374 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «БВ «Правёж» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №Z200437599602 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 654,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1719,64 руб.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что в данном исковом заявлении заявлены требования, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом повторно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №Z200437599602 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 654,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно предъявленный иск в Левобережный районный суд <адрес> является тождественным рассмотренному ранее – ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по которому имеется решение суда вступившее в законную силу.

Следовательно, у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора ( между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по настоящему гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №Z200437599602 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 654,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская