Гр. дело 2-55/2025 (2-653/2024)

УИД 04RS0022-01-2024-001076-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 15 мая 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать с ФИО4 с учетом увеличений исковых требований материальное возмещение ущерба в размере 951 800 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 90 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 25 418 руб., убытки на хранение автомобиля в размере 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.09.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, водитель ФИО5, и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель ФИО1 Причиной данного ДТП является нарушением водителем ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ с гос.номером <***> не была застрахована. На месте ДТП водитель ФИО5 свою вину признал полностью, попросил не вызывать сотрудников ГАИ, пообещал отремонтировать поврежденный автомобиль истца в срок до 15.11.2024. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. С целью оценки причиненного ремонта истец обратился к эксперту. Автомобиль для истца является необходимым средством передвижения от места проживания (<адрес>, до места работы ООО «Бурятия-Маршрут-Авто», генеральный директор: <адрес>, а также для личных нужд истца, в связи с чем он был вынужден нести убытки на аренду транспортного средства, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля запрещают его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличений поддержал, суду пояснил, что виновник ДТП ФИО5 просил не вызывать сотрудников ГИБДД, признал себя виновным, они достигли договоренность, что ФИО5 отремонтирует автомобиль истца за свой счет, купит запчасти и оплатит ремонт, однако ФИО5 перевел на ремонт в счет возмещения ущерба лишь 40 000 руб., запчасти не купил, на связь не выходит, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. В связи с отсутствием денежные средств на ремонт, автомобиль в поврежденном виде был помещен на стоянку и заключен договор хранения. Также он был вынужден арендовать автомобиль, чтобы продолжать осуществлять свою трудовую деятельность.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, суду пояснила, расходы на оплату договора хранения поврежденного автомобиля и аренду транспортного средства для передвижения истца являются убытками истца вследствие действий ответчика. Подтвердила, что денежные средства в размере 40 000 руб. получили от ФИО5 в счет возмещения ущерба, которые истцом были направлены на оплату договора хранения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась в части виновности сына ответчика – ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также со взысканием материального ущерба, однако не согласна с его размером, полагает размер ущерба, определенный в судебной экспертизе завышенным, не соответствующим действительности, поскольку автомобиль не был завезен на территорию РФ в установленном порядке и не мог быть допущен к участию в дорожном движении. Считает, что обоснование необходимости аренды транспортного средства и хранения поврежденного автомобиля истцом не представлено, полагает, что разумный размер расходов на услуги представителя в настоящем деле, которое не является сложным, составляет 15 000 руб. Просила зачесть перечисленные истцу денежные средства 40 000 руб. от третьего лица в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 30.09.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель ФИО5 и <адрес> гос. рег.знак <данные изъяты>, водитель ФИО1. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 свою признал полностью, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и пообещал отремонтировать поврежденный автомобиль истца в срок до 15.11.2024, что подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО5 от 30.09.2024 (л.д.15), и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-21).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО4. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1.

Согласно ответа на запрос суда МВД по Республике Бурятия в лице заместителя начальника ОСБ ДПС Госавтоинспекции от 18.12.2024, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.09.2024 по <адрес>, с участием автомашин «<данные изъяты>, не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях. Ответчик доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика при рассмотрении дела.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец УАЗ 220695-04 с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО4, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца к ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленному экспертному заключением НЭО «Диекс» № 703-12/2024 от 04.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 903 500,55 рублей.

Не согласившись с указанным результатом экспертного заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Определением суда от 06.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Незавиисмая экспертиза» №003/1-2025 от 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 951 800 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение ООО «Независимая экспертиза» №003/1-2025 от 07.03.2025, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Представителем ответчика ФИО3 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.

При этом суд учитывает сумму выплаченных 18.10.2024 стороной ответчика истцу 40 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП до обращения истца в суд с исковым заявлением, что не отрицается истцом, и определяет размер ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба в размере 911 800 рублей (951 800 руб. – 40 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 911 800 рублей.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 8000 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией №169 от 06.12.2024, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов связанных с арендой автомобиля и исполнения договора хранения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных расходов по аренде автомобиля в размере 90 000 рублей, расходов на оплату договора хранения в размере 40 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором аренды транспортного средства от 13.02.2025, согласно которому истец арендовал автомобиль <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> и был вписан в полис ОСАГО, истцом оплачено за аренду автомобиля за два месяца, что подтверждается распиской о получении денежных средств в договоре от 13.02.2025 на сумму 45 000 руб., чеком по операции от 13.03.2025 на сумму 45 000 руб. На основании договора хранения транспортного средства от 31.10.2024 на хранение принято транспортное средство <данные изъяты> г/н <***> до 31.12.2024, оплата по договору хранения составила 40 000 руб., которая была получена хранителем 31.10.2024, что отражено в самом договоре.

Довод представителя ответчика о необоснованности истцом необходимости получения услуг по аренде автомобиля и ненадобностью хранения автомобиля судом отклоняется, поскольку с учетом причиненных повреждений автомобилю, необходимость его хранения подтверждается, как и подтверждается необходимость аренды транспортного средства истцом для осуществления его трудовой деятельности, с учетом характера его работы и отдаленности его проживания от места работы, суд полагает, что указанные расходы истцом обоснованы материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца не должен был быть допущен к участию в дорожном движении судом отвергается как несостоятельный, поскольку автомобиль истца был допущен к участию в дорожном движении соответствующими контрольными органами, о чем свидетельствует факт выдачи государственного регистрационного знака и регистрации за ним права собственности на транспортное средство.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя ФИО2, действующей в том числе на основании доверенности от 18.04.2025. Расходы истца на юридические услуги в размере 50 000 рублей подтверждены распиской о получении денежных средств от 15.10.2024, согласно договора № 7/10-24 от 15.10.2024, исполнитель обязался оказать услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности представительских расходов, указала, что данное дело не является сложным, иск типовой, времени на подготовку к делу затрачено немного, просила учесть количество проведенных судебных заседаний с участием сторон.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца и причину их отложения (22.01.2024, 31.01.2025 – отложение без участия сторон, 06.02.2025 – назначение экспертизы в отсутствие участников процесса, 07.04.2025 – отложение с участием представителя истца в связи с увеличением требований, 22.04.2025 - отложение с участием представителя истца в связи с увеличением требований, 15.05.2025 с участием представителя истца), характер заявленного спора, его категорию, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 911 800 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 90 000 руб., расходы на оплату договора хранения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2025 г.