РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/25 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 80567 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО (полис ....) в отношении автомобиля "....", г/н ...., сроком на один год. 10.05.2022 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля "....", г/н ..... ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством-"....", г/н ..... Также истец ссылается на то, что в момент ДТП виновный водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение условий договора страхования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 80567 руб. По изложенным основаниям, руководствуясь положениями п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80567 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "....", г/н ...., под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ".... Соренто", г/н ...., под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству ".... Соренто", г/н .... причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ".... Соренто", г/н .... в размере 80567 руб., что подтверждается платежным поручением № 692 от 13.10.2022 года.

Истец, руководствуясь положениями п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80567 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и владелец транспортного средства "....", г/н .... ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО (полис ....) сроком на один год с 24.08.2021 года по 23.08.2022 года. Истец утверждает, что виновный водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ранее решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года по делу №2-1508/23 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2022 года было установлено, что ответчик включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "....", г/н .... (срок действия договора с 24.08.2021 года по 23.08.2022 года).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматриваемое ДТП произошло 10.05.2022 года на 40 км а/д М-4 Дон г.о. Домодедово с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ....", г/н .... и транспортных средств ".... Соренто", "Ситроен" и др.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд, применив приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчик ФИО1, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и согласно условиям договора страхования допущенным к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в размере 80567 руб.

Довод истца о том, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения является голословным и в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-13991/2024 по апелляционной жалобе истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", на решение Солнцевского районного суда от 01 августа 2023 года, было постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что на основании постановления от 20.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право регрессного требования к ответчику в силу подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельство, признаваемое законодательством и разъяснением по применению, не наступило, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Новых доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем суд не учитывает документально не подтвержденное заявление истца о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения ДТП.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года