Судья – Матей Ю.В. Дело № 2-254/2023-33-1379/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000171-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что <...> находясь в помещении магазина, ответчик с целью хищения денежных средств и сигарет напал на нее и нанес множественные удары кулаком в область головы и туловища, чем совершил преступление. Действиями ФИО2 ей причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В суде первой инстанции ФИО11 требования к ФИО2 и Н.Ф. поддержала, ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, находится в ГОБУЗ «<...>», ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Этим же решением с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета Солецкого муниципального округа. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг и расписка, представленная в подтверждение получения представителем истца ИП ФИО9 денежных средств по данному договору, являются фиктивными и не подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату. Данный договор заключался для иных целей по вопросам, не связанным с настоящим делом. Более того, оплата по договору должна быть произведена на расчетный счет представителя, который в свою очередь должен был предоставить товарно-кассовый чек или иной документ, подтверждающий получение денежных средств в счет оплаты его услуг. Кроме того, договор об оказании юридических услуг заключен до получения истцом травм, поэтому никаких юридических услуг ИП ФИО9 истцу не оказывал и их оплату она не производила. Также считает, что судом неправильно истолкована норма материального права, касающаяся присуждения компенсации морального вреда. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий именно ответчиком ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался, находится на принудительном лечении в ГОБУЗ «<...>». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО3, заслушав пояснения истца ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2023 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, страдая хроническим психическим заболеванием – <...>, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <...> в период времени с 20:00 до 21:00, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и сигарет напал на продавца магазина ФИО1, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 8 ударов кулаком по голове и другим частям тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 7-го ребра по лопаточной линии справа, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, гематомы в области правой и левой орбиты, левой половины лица, субконьюктивальной гематомы слева, гематомы правого предплечья, левого плеча, ссадины в области правого коленного сустава, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. После этого ФИО2 из кассового аппарата, расположенного в магазине, похитил денежные средства в сумме 34 150 рублей, с полки – блок сигарет «<...>» стоимостью 1 590 рублей, из расчета 159 рублей за одну пачку, а также из сумки, находящейся на той же полке, денежные средства в сумме 56 000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 91 740 рублей.

Кроме того, из данного постановления следует, что ФИО2 совершил деяния в состоянии психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, данное постановление имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, данное постановление является одним из доказательств по делу.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, она испытала физические и нравственные страдания, что является законным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность компенсации причиненного вреда, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что согласно медицинской карты и заключений экспертов, у ФИО2 <...>. Установлены диагнозы <...> ФИО2 признан ребенком-инвалидом <...>. <...>. При этом с 2014 года ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако признавался неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждался в принудительном лечении в психиатрическом стационаре. ФИО2 <...> выписан из стационара ГОБУЗ <...>, при этом состоит на активном диспансерном наблюдении как социально опасный.

<...> ФИО2 установлена <...> инвалидности бессрочно. Недееспособным ФИО2 не признавался.

На основании ч.1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как верно отметил суд, для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что ФИО2, с детства страдающий хроническим психическим расстройством, до совершения общественно-опасного деяния постоянно проживал совместно с матерью ФИО3, которая знала о заболевании сына, неоднократно совершавшего общественно-опасные деяния, однако не ставила вопрос о признании его недееспособным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3 является трудоспособной, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется. При определении его размера суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств, имущественного положения сторон, обстоятельств, при которых было совершено уголовно-наказуемое общественно-опасное деяние, его последствий, степени вреда здоровью истца и множественности повреждений, физических и нравственных страданий истца, вызванных болью, сильными переживаниями, потерей работы в связи с длительной нетрудоспособностью. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ФИО3 на тяжелое имущественное положение была известна суду первой инстанции, получила правильную оценку, при том, что указываемые ответчиком обстоятельства, при наличии других, могут быть учтены судом в качестве одного из оснований для решения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Также несостоятельны доводы ответчика в части возражений о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой представленных в деле доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтвержден соответствующим договором <...> от <...>. При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что фактическая дата заключения договора указана в п. 3.1 договора, а также в разделе «Реквизиты сторон», в то время как указанная на титульном листе дата договора «23.10.2022» представляет собой опечатку.

Факт несения ФИО11 расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленной в деле распиской ФИО9 от <...> на сумму 50 000 руб., при этом законом не связана возможность взыскания таких расходов с наличием (отсутствием) товарно-кассового чека.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ФИО3 (10 000 руб.) чрезмерным не является и отвечает принципу разумности в отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года