Заочное Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9188/22 по иску фио к ООО «А-ГАЗИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «А-ГАЗИНЖИНИРИНГ» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 06.04.2021 г. ООО «Альтернатива» произвела перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере сумма в целях проведения работ по обследованию объекта. Однако ответчиком договор на проведение работ не заключен, от исполнения обязательств по проведению обследования, ответчик уклоняется, денежные средства возвращать отказывается. ООО «Альтернатива» направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. 30.08.2021 г. ООО «Альтернатива» переуступило право требования в отношении ответчика – истцу ФИО1
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2021 г. ООО «Альтернатива» произвело перевод денежных средств в размере сумма на счет ООО «А-ГАЗИНЖИНИРИНГ» в счет оплаты за обследование объекта ЗСГО, что подтверждается платежным поручением № 109 от 06.04.2021 г. (л.д. 17)
Однако ответчик от заключения договора, производства работ уклонился.
07.06.2021 г. ООО «Альтернатива» обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства. (л.д. 20-21)
30.08.2021 г. между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № б/н. (л.д. 24)
В соответствии с п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «А-ГАЗИНЖИНИРИНГ» по исполнению денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения в размере сумма
Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были возвращены ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета, признавая при этом представленный истцом расчет арифметически неверным, однако учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
1 857 000
13.04.2021
25.04.2021
13
4,50%
365
2 976,29
1 857 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
12 719,18
1 857 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
11 472,70
1 857 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
16 204,23
1 857 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
14 423,55
1 857 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
21 368,22
1 857 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
24 217,32
1 857 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
6 766,60
1 857 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
42 736,44
1 857 000
11.04.2022
29.04.2022
19
17%
365
16 433,18
Итого:
382
8,71%
169 317,71
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «А-ГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения
Федеральный судья Лоскутова А.Е.