Решение по делу № 2-673/2025 от 18.02.2025 - о взыскании расходов на погребение.

Гражданское дело №2-673/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009402-97

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>10, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с похоронами умерших родителей <ФИО>2 (31 177,54 руб.) и <ФИО>3 (35 84543 руб.), всего в размере 67 022,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками <ФИО>2 в равных долях являлись истец, ее сестра ФИО2 и их мать <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери в наследство вступили истец и ее сестра <ФИО>6 С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в браке с ФИО3 Организацией похорон <ФИО>2 и <ФИО>3 занимались истец и ее муж ФИО3 В связи с тем, что истец испытывала сильные переживания в связи с организацией похорон родителей, значительной частью вопросов, в том числе вопросами оплаты занимался супруг истца – ФИО3, оплата расходов производилась как с карты истца, так и с его карты. Брачный договор между истцом и супругом не заключался, израсходованные на организацию похорон родителей денежные средства являлись совместными. ФИО3 согласен на возмещение расходов в пользу истца, так как взысканные в ее пользу денежные средства также будут являться совместными. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, выплатить компенсацию произведенных расходов на организацию похорон родителей, ответчик от выплаты компенсации отказалась, пояснила, что считает перечисленные ей суммы достаточными.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. В материалы дела представила письменные ответы на возражения ответчика и дополнения к возражениям ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив в материалы дела письменные возражения на иск, а также дополнения (контррасчёт) к возражениям на исковое заявление о взыскании расходов на организацию похорон, в которых представитель ответчика указал на то, что сумма долга ФИО2 за организацию похорон <ФИО>3 в доле ФИО2 составила 8 253,32 руб. (16 506,65 /2), при этом, ФИО2 компенсировала истцу расходы в размере 15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, задолженность ФИО2 за организацию похорон <ФИО>3 перед истцом отсутствует (напротив, имеется переплата в сумме 6 746,67 руб., которая может быть зачтена в счёт расчётов на организацию похорон <ФИО>2 (при их доказанности). Долг ФИО2 за организацию похорон <ФИО>2 с учётом переплаты в сумме 6 746,67 руб. может составить сумму не более 15 820,19 руб. (с учётом п.1.2 настоящего контррасчёта: 22 566,87 руб. - 6 746,67 руб. = 15 820,19 руб.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании указал на правомерность заявленных исковых требований, подтвердил факт возврата ему истцом денежных средств, которые были израсходованы на погребение ее родителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 (мать третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3), дала показания, аналогичные пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, данным в ходе судебного заседания, в частности, подтвердила факт того, что обеды в день похорон <ФИО>2, <ФИО>3 были организованы в кафе, кроме того указала, что после смерти <ФИО>3 была организована церемония отпевания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>3 являются родителями <ФИО>4 и <ФИО>5.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и <ФИО>4 был заключен брак. После заключения брака <ФИО>20 присвоена фамилия ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <ФИО>2 нотариусом <ФИО>12 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>2 являлись: супруга умершего – <ФИО>3, а также его дочери – ФИО1 и ФИО2.

Судом установлено, что иных наследников первой очереди по закону после смерти <ФИО>2 не имеется.

Вышеуказанным наследникам выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство в размере по 1/3 доли наследственного имущества каждому (в состав наследства вошло, в том числе, следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 3 241 098, 9804 руб.); права на невыплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения коммунальных услуг в размере 1 078 руб.; права на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в АО «Альфа - Банк», ПАО Сбербанк).

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 0ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <ФИО>3 нотариусом <ФИО>12 заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>3 являются дочери умершей – ФИО1 и ФИО2.

Судом установлено, что иных наследников первой очереди по закону после смерти <ФИО>3 не имеется.

Вышеуказанным наследникам выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство в размере по 1/2 доли наследственного имущества каждому (в состав наследства вошло, в том числе, следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 3 241 098, 9804 руб.); права на невыплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения коммунальных услуг в размере 1 078 руб.; права на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в АО «Альфа - Банк», ПАО Сбербанк).

(в состав наследства вошло, в том числе, следующее наследственное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 3 241 098, 9804 руб.); права на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ответчик должна возместить истцу расходы, понесенные на похороны наследодателей <ФИО>2, <ФИО>3

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

По смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.02.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, а именно супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что общая сумма расходов на погребение <ФИО>2, понесенная наследниками умершего составила 163 042 руб.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.02.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, что 05.05.2022 истцу на счет было зачислено пособие на погребение <ФИО>2 в размере 8 009,38 руб.

В подтверждение факт несения вышеназванных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП <ФИО>13, предметом которого является организация и предоставление ритуальных услуг (обязательства по достойному погребению), квитанция № ИП <ФИО>13 на сумму 51 200,00 руб. (из пояснений истца следует, что указанная сумма передана наличными денежными средствами, денежная сумма в размере 3 000 руб., указанная в разделе 5 «Прочие услуги», наименование - ТЗ/КРМТ, является оплатой за аренду траурного зала крематория);

- квитанция ИП <ФИО>14 (заказчик ФИО1) на оказание ритуальных услуг (изготовление и установка памятника), и кассовый чек на сумму 84 500 руб., из которого следует, что указанная сумма внесена частями: как пояснила истец 42 500 руб. внесено наличными денежными средствами, а также 42 500 руб. оплачено с карты ФИО3, при этом указанная сумма внесена на карту ФИО3 истцом путем зачисления наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на дополнительные ритуальные услуги и товары ИП <ФИО>14 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (оплачены услуги по установке таблички и креста, покойный <ФИО>2);

- договор на дополнительные ритуальные услуги и товары ИП <ФИО>14 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. (оплачены услуги по установке стола и лавки, покойный <ФИО>2);

- счет - заказ № ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» (оказанная услуга – рытье урновой могилы), и кассовый чек на сумму 1 510 руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 руб. (из пояснений ФИО1 следует, что указанные расходы понесены ею в связи оплатой услуги по закрытию банковской карты <ФИО>2, счет №);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор ООО «<ФИО>7» <ФИО>15 подтверждает, что поминальный обед в день похорон <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ проводился в кафе «<иные данные> по <адрес>. Заказчик ФИО1. Сумма обеда из расчета 10 чел. х 500 руб., составляла 5000 руб. Отчетные документы предоставить не представляется возможным, поскольку в кафе сменился собственник.

Вместе с тем, оценив представленные оказательства, суд приходит к выводу, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает факт несения ФИО5 расходов по оплате поминального обеда в день похорон <ФИО>2 -ДД.ММ.ГГГГ (в размере 5 000 руб.), поскольку <ФИО>15 не является лицом, уполномоченным подтвердить указанный факт, так как не являлся собственником организации, на момент несения соответствующих расходов.

Таким образом, указанная сумма не может быть учтена судом в расчет расходов понесенных истцом на достойные похороны <ФИО>2

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО2 возместила расходы, понесенные по организацию достойных похорон <ФИО>2, путем перевода денежных средства на карту ФИО3 в размере 16 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 4 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ответчиком понесены расходы в данной части в общем размере 20 500 руб.

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле, <ФИО>3 были произведены расходы по организации достойных похорон <ФИО>2 в общей сумме 40 000,00 руб., указанная сумма была передана истцу лично <ФИО>3 для оплаты соответствующих расходов.

Исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, поскольку затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, то не имеет правового значения срок, по прошествии которого истцом заключен договор на установку и изготовление памятника.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными, разумными и необходимыми расходы понесенные наследниками, в связи с достойными похоронами наследодателя <ФИО>2 на общую сумму – 157 710 руб., указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти». Также разумными и необходимыми являются расходы, понесенные истцом в размере 332 руб., понесенные ею на оплату услуг по закрытию банковской карты <ФИО>2, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с управлением наследством (в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) (всего – 158 042 (163 042 руб. – 5000 руб.).

Так, из материалов наследственного дела, открытого после смерти <ФИО>2, следует, что права на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе, счете №, открытом в АО «Альфа - Банк», со всеми причитающимися процентами, вошли в состав наследства <ФИО>2, в отношении указанного имущества наследниками выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствующей доле.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с организацией достойных похорон <ФИО>2 и управлением наследственным имуществом составила 29 510, 87 руб., исходя из расчета: 157 710 руб. + 332 = 158 042 руб. – 8 009,38 руб. (пособие на погребение) / 3 (количество наследников) = 50 010,87 руб. – 20 500 руб. (сумма понесенных ответчиком расходов, которые были возмещены истцу).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что общая сумма расходов на погребение <ФИО>3, понесенных истцом и ответчиком составила 120 300 руб., также ФИО1 указывает на то, что на момент смерти <ФИО>3 у истца имелись денежные средства в размере 40 000 руб., принадлежащие умершей, которые также были израсходованы на организацию похорон <ФИО>3

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет было зачислено пособие на погребение <ФИО>3 в размере 8 962,50 руб.

В подтверждение факт несения вышеназванных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<иные данные>», предметом которого является оказание ритуальных услуг на погребение <ФИО>3, кассовый чек на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на суму 28 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция пожертвования б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., кассовый чек на сумму 7 450 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам представителя ответчика, факт несения вышеуказанных расходов истцом, их обоснованность, разумность и необходимость подтверждается ответом на судебный запрос ООО «ЕПК», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и ФИО1 был заключен договор № на оказание ритуальных услуг на погребение умершей <ФИО>3. Общая стоимость товаров и услуг по договору на момент его заключения составила 78 150 руб. Оплата произведена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи были заказаны услуги отпевания (стоимость 6 500 руб.) и свечи (5 больших и 15 маленьких на сумму 950 руб.), всего на общую сумму 7 450 руб. Денежные средства были оплачены ФИО1, ООО «<иные данные>» был оформлен кассовый чек. Денежные средства за отпевание в размере 6 500 руб. были переданы в качестве пожертвования в Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга, свечи предоставлены ООО <иные данные>». Услуга была оказана, жалоб и претензий от заказчика не поступало.

- договор на дополнительные ритуальные услуги и товары ИП <ФИО>14 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 700 руб. (оплачены услуги по изготовлению портрета, его врезке, написанию ФИО, эпитафия, демонтаж, монтаж стелы, покойный <ФИО>3 к <ФИО>2);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>7» на сумму 5 000 руб. (оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на 10 человек, заказчик ФИО1);

- справки по операциям ПАО Сбербанк по платежному счету, принадлежащему ФИО3 на общую сумму 12 675, 82 руб. (на суму 2 825,82 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 010 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 840 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие факт несения расходов по организации поминального обеда на 9 - ый и 40- ой день после смерти <ФИО>3;

- выписки по счетам <ФИО>8, в том числе на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из пояснений истца подтверждает факт оплаты цветов в день похорон <ФИО>3;

- расписка ФИО3 от 15.11.2024, в соответствии с которой ФИО3 получил наличные денежные средства от своей жены ФИО1 за похороны ее родителей в полном размере, претензий к ФИО1 не имеет.

Разрешая требования иска в указанной части, суд считает необходимым указать, что В силу положений Федерального закона от 12.02.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9 - й, 40 - й день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Также суд обращает внимание, что расходы, заявленные как понесенные истцом на приобретение цветов в день похорон <ФИО>3, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть заявлены к возмещению как расходы, понесенные на организацию достойных похорон наследодателя <ФИО>3

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными, разумными и необходимыми расходы понесенные наследниками, в связи с достойными похоронами наследодателя <ФИО>3 на общую сумму – 125 300 руб., указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО2 возместила расходы, понесенные по организацию достойных похорон <ФИО>3, путем перевода денежных средства на карту ФИО3 в размере 15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ответчиком понесены расходы в данной части в общем размере 15 000 руб.

Как ранее было указанно, сторонами не оспаривается факт того, что после смерти <ФИО>3 истец получила в обладание денежные средства, принадлежащие умершей в размере 40 000 руб., которые в том числе, ФИО1 израсходованы на организацию похорон родителей <ФИО>3 и <ФИО>2

Так, из указанной суммы истец учла расходы, которые приходились на долю <ФИО>3 в организации похорон <ФИО>2 в размере 10 010,87 руб. (необходимая сумма для возмещения расходов по организации похорон <ФИО>2 каждого из наследников - 50 010,87 руб. – 40 000 руб. – сумма, переданная <ФИО>3 истцу для погашения расходов по организации похорон ее супруга), также расходы, по оплате поминального обеда в день похорон в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает тот факт, что ранее было указанно на необоснованность и неподтвержденность расходов истца на общую сумму 13 675, 82 руб. (поминальный обед на 9-й и 40-ой день поле смерти <ФИО>3 – 12 675, 82 руб. + расходы на приобретение цветов в день похорон – 1 000 руб.), таким образом, денежная сумма, подлежащая исключению из расходов, понесенных истцом на организацию достойных похорон <ФИО>3, в связи с тем, что указанные расходы оплачены за счет денежных средств, принадлежащих умершей, составляет - 24 989,13 руб. (40 000 руб. – 10 010, 87 руб. – 5 000 руб.).

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с организацией достойных похорон <ФИО>3 составила 28 174,11 руб., исходя из расчета: 120 300 руб. – 8 962,64 руб. (пособие на погребение) - 24 989,13 руб. (денежные средства, принадлежащие <ФИО>3) / 2 (количество наследников) = 43 174,11 руб. – 15 000 руб. (сумма понесенных ответчиком расходов, которые были возмещены истцу).

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец получила сумму пенсионного обеспечения после смерти <ФИО>3 (приходная операция на сумму 29 580,85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), выводов суда не опровергают, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, истец, с карты своего супруга <ФИО>8 перевела ответчику половину полученных денежных средств пенсионного обеспечения <ФИО>3 в размере 14 790 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона с ответчика в ползу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы, понесенные на организацию достойных похорон родителей в общем размере 48 014,61 руб. (<ФИО>2 - 29 510, 87 руб. + <ФИО>3 - 28 174,11руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований более 80%), а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 000 руб. (чек по операции от 08.10.2024 на сумму 4 000 руб.), а также расходы за составление искового заявления и консультации по гражданскому делу в размере 6 000,00 рублей (квитанции разных сборов №344225 от 24.09.2024 на сумму 7 000 руб., №344241 от 21.11.2024 на сумму 1 500 руб., выданные Адвокатским кабинетом <ФИО>17), поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора с целью защиты нарушенных прав, и признаны судом необходимыми.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму (расходы на погребение) в общем размере 48 014,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева