Решение по делу № 2-2145/2024 от 31.01.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении на роботе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Производство №2-99/2025 (2-2145/2024)

УИД 42RS0032-01-2024-001626-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

в участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» о признании приказа незаконным, восстановлении на роботе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Прокопьевский дом- интернат для граждан, имеющих психические расстройства» о признании приказа незаконным, восстановлении на роботе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования с учетом дополнений мотивированы тем, что она работает в ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика материального склада. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с работы приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ по статье п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Копия приказа ей не была вручена, вместо приказа были выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р. Она должна была быть переведена в должность санитарки. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод в санитарки было подписано руководителем в тот же день, но перевода не было. По этому поводу было обращение в трудовую инспекцию и в Рудничный Районный суд <...>. Рудничным Районным судом <...> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ. она прошла мед.комиссию в центре «Здравница». Было пройдено обучение в Роспотребнадзоре и сдан зачет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ее подотчета с комиссией из 6 человек. При передаче остатков материальных ценностей, числящихся в ее подотчете, ДД.ММ.ГГГГ из комиссии присутствовал один человек. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она письменно обратилась к руководителю с просьбой, чтобы приостановить передачу подотчета из-за отсутствия полной комиссии согласно приказу. ДД.ММ.ГГГГ 15.40 в материальный склад пришли начальник отдела кадров <...> и заместитель директора по комплексной безопасности <...> и принесли приказ об увольнении по статье. На нее было оказано давление со стороны заместителя директора по комплексной безопасности <...> чтобы она подписала приказ. Также он выбил из рук ее телефон, ударил по лицу, стал принудительно заставлять подписывать приказ. После того как я подписала приказ, у нее проверили сумки, забрали пропуск, и выгнали со склада. Трудовую книжку и копию приказа ей не отдали. Она обратилась по данному факту в полицию и травматологическое отделение.

Считает увольнение незаконным. Как следует из буквального толкования формулировки увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ <...>, графа «основание прекращение (расторжения) трудового договора (увольнения): «Совершение работником, непосредственно обслуживающим материальный ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», а в графе должность указано: «кладовщик квалификационного уровня...». При этом, в должностной инструкции- кладовщика 1 квалификационного уровня, в должности которой и состояла ФИО1, в разделе III «должностные обязанности» отсутствует такая обязанность, как непосредственно обслуживать материальные ценности, как и не предусмотрена иными разделами должностной инструкции. Считает, что формулировка увольнения не соответствует должностным обязанностям истца. Кроме того, в нарушении ст. 84.1 ТК РФ, истцу ФИО1 не вручалась копия приказа об увольнении, графа «ознакомления работника с приказом» не заполнена, подпись работника ФИО1 отсутствует. По условиям п. 8 раздела I Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 участвует в проведении инвентаризации; ссылок на функциональные обязанности работника ФИО1 по «обслуживанию» материальных ценностей трудовой договор не содержит.

Договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности также предусматривает участие работника ФИО1 в проведении инвентаризации, ревизии; действие настоящего договора распространяется на время работы вверенным работнику имуществом

работодателя. Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок передачи остатков материальных ценностей в составе инвентаризационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт <...> о результатах инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на кладовщика ФИО1 как на материально ответственное лицо. Между тем, приказ об увольнении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока проведения инвентаризации, тем самым работодатель, издав приказ об увольнении ФИО1 ранее срока окончания инвентаризации существенно нарушил условия трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности; приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных сроков проведения инвентаризации; права и законные интересы работника.

ФИО1 от инвентаризации не отказывалась, выразила лишь недоверие к инвентаризационной комиссии и просила приостановить инвентаризацию, сформировав иной состав комиссии, и такие действия ФИО1 являются правомерными и были прямо предусмотрены - обязанностями работника «в разделе II» Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте д) указано: «работник обязан незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя». Правомерность действий кладовщика ФИО1 бесспорно подтверждается протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена возникшая ситуация при инвентаризации об угрозе сохранности имущества работодателя (по факту исчезновения чайной ложки), которую бухгалтер незаконно вывела в недостачу до окончания срока работы инвентаризационной комиссии. Работодателем допущены нарушения всей процедуры инвентаризации, поскольку кладовщик ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а Акт <...> о результатах инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием на кладовщика ФИО1 как на работника учреждения, как на материально ответственное лицо, которая уже таковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась и не могла быть указана работодателем в данном Акте.

Работодателем при составлении Акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что условия договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ полной индивидуальной материальной ответственности распространяется лишь на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности с кладовщиком ФИО1 прекратил свое действие датой увольнения ФИО1, которой является ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах кладовщик ФИО1 уволена незаконно, и подлежит бесспорному восстановлению на работе. Записи в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Сведения, представленные работодателем в электронной трудовой книжке ФИО1 противоречат формулировки указания на причину увольнения, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <...>, так в графе электронной трудовой книжки причин увольнения указано «… действия работника обслуживающим денежные ценности..,», а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основание прекращение (расторжения) трудового договора (увольнения): «Совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий..». Работодатель так и не пришел к верному выводу за какие же виновные действия, дающие основание для утраты доверия была уволена ФИО1, что при таких обстоятельствах не допустимо. Работодателем не учтено, что за все время добросовестной работы ФИО1 никаких нарушений Трудового законодательства РФ допущено не было. Также Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации и сроков ее проведения был возложен контроль за его исполнением на главного бухгалтера <...> однако в Акте <...> о результатах инвентаризации лицо, в рассматриваемом случае главный бухгалтер <...> на которое был возложен контроль за исполнением самого приказа - отсутствует. Незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением и до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит с учетом уточнения признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 и ее увольнении (таб. <...>) от ДД.ММ.ГГГГ за <...> незаконным и отменить приказ; восстановить ФИО1 на работе в «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в должности кладовщика; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228577,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика кладовщиком, всегда добросовестно исполняла свои обязанности. Она подала заявление о переводе на должность санитарки, прошла медкомиссию в ДД.ММ.ГГГГ года, но ее так и не перевели, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд для защиты ее прав. Решением суда ее требования были частично удовлетворены. Для того, чтобы перевели ее на другую должность нужно было сдать подотчет. Товар считали с заведующей, не хватало два сверла, но это был пересорт, бухгалтер не так отметила в документации, а также не хватало чайной ложки, но ложку ей уже потом на стол кинули. Ложку она приносила в бухгалтерию, но они отказались ее принимать и учитывать. Она написала заявление, чтобы создали иную комиссию, так как не доверяла. Комиссия была не в полном составе. К ней было предвзятое отношение руководства. От инвентаризации она не отказывалась. Копию приказа о расторжении трудового договора ей не вручали. Инвентаризация была не закончена, но ее уволили незаконно. С данным приказом она не согласна, обращалась в трудовую инспекцию. Трудовую книжку она отдавала на работу, почему велась электронная книжка, не знает. Приказ ей выслали по почте, а также в почтовом ящике была трудовая книжка.

В судебном заседании представитель истца Воротилов Д.В., действующий на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнений, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднедневного заработка в размере 1444,51 руб., согласно представленной ответчиком уточненной справки, с учетом количества дней вынужденного прогула. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. Считает, что ФИО1 была уволена незаконно, истец не отказывалась от проведения инвентаризации, а лишь выразила недоверие при проведении подотчета, просила приостановить инвентаризацию, изменить состав комиссии. Работодателем допущены нарушения всей процедуры инвентаризации, поскольку ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а Акт <...> о результатах инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием на кладовщика ФИО1 как на работника учреждения, как на материально ответственное лицо, которая уже таковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Таким образом, приказ об увольнении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока проведения инвентаризации, тем самым работодатель нарушил права истца. Также формулировка увольнения в приказе не соответствует формулировке в электронной трудовой книжке. Также в выписке из Приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись директора и ведущего юрисконсульта, подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом.

Представитель ответчика – ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Ежов В.М., действующей на основании доверенности просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что ФИО1 работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в материально-технического снабжения. За время работы в материальном складе не смогла зарекомендовать себя грамотным и ответственным работником. Кладовщик ФИО1 - лицо материально ответственное, занималась оприхдованием, учетом, выдачей и сохранностью товарно-материальных ценностей. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. <...>. В связи с подготовкой к переводу ФИО1 с должности кладовщика на должность санитарки проводилась инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении комиссионной инвентаризации на материальном складе и о передаче остатков материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО1, в подотчет заведующей складом <...> В начальной стадии инвентаризации у ФИО1 была обнаружена незначительная недостача, отсутствовала 1 чайная ложка и 2 сверла. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в очередной раз пошла на материальный склад проводить инвентаризацию, но инвентаризация не была проведена, т.к. ФИО1 категорически отказалась от проведения дальнейшей инвентаризации, высказав недоверие членам комиссии. О данной ситуации на материальном складе членами комиссии было доложено руководству, назначено рабочее совещание по проведению инвентаризации. На данном совещании ФИО1 категорически отказалась от проведения дальнейшей инвентаризации, предъявив условия, что она согласна проводить инвентаризацию, если комиссия не установит в ее подотчете недостачу. Работнику было разъяснено, что, отказываясь от проведения дальнейшей инвентаризации, она отказывается исполнять распоряжения руководителя и свои должностные обязанности. ФИО1 публично, в присутствии всех членов рабочего совещания заявила, что от проведения дальнейшей инвентаризации она категорически отказывается, увольняйте. На совещании было принято решение об увольнении ФИО1 Все документы для увольнения были подготовлены, ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. ФИО1 отказалась продолжать инвентаризацию и выяснять причины, при обнаружении незначительной недостачи, утратив тем доверие со стороны работодателя. Именно по причине отказа от дальнейшей инвентаризации была уволена истец. Трудовая книжка ею не была предоставлена в службу комплектования и учета кадров, о чем свидетельствует отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Заявление о ведении сведений о трудовой деятельности в электронной форме отсутствует, что свидетельствует о ведении сведений о трудовой деятельности в иной форме ранее, до трудоустройства в данное учреждение. Полагает, что ответчиком принято правомерное решение о расторжении трудового договора с ФИО1, подтверждено полностью недоверие со стороны работодателя к работнику –истцу. С приказом об увольнении истец была своевременно ознакомлена. По ее письменному заявлению приказ об увольнении был выслан ей на почтовый адрес.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области- Кузбассе о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель <...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работаем <...>, она устроилась к нам на работу <...>. <...> вводила в курс дела ФИО1. ФИО1 всегда помогали, вводили в курс дела, проводилась экономическая учеба, она отказалась экономическую учебу слушать, подписывать акт о ее прохождении. У нее был свой подотчет. В отношении ФИО1 была инвентаризация, посчитали, у нее выявилась недостача – был пересорт небольшой и не хватало 1 ложки. Причину увольнения ФИО1 и дату увольнения не знает. В приказ о формировании инвентаризационной комиссии она была включена, срок инвентаризации не помнит. Когда был составлен протокол рабочего совещания, не помнит. В приказе указано ответственное лицо. От ФИО1 было заявление о формировании иной комиссии, ничего предпринято не было, так как приказ о составе комиссии был издан. Все члены комиссии не должны стоять и смотреть, когда пересчитывают материальные ценности. Возможности присутствия всех членов комиссии на инвентаризации не имеется, присутствуют члены комиссии по возможности. Недостачу с истца не удерживали.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> показала, что в их учреждении по ДД.ММ.ГГГГ г работала ФИО1 в должности <...>. ФИО1 должны были перевести в должность санитарки, в связи с чем создали инвентаризационную комиссию, был издан приказ. ДД.ММ.ГГГГ началась инвентаризация. Она с другими членами комиссии пошли проводить подсчет материальных ценностей на складе, была выявлена недостача – 1 ложка и 2 сверла. ДД.ММ.ГГГГ пошли также на склад вести подсчет, ФИО1 отказалась в проведении инвентаризации, подсчета. Создали совещание, она при всех отказалась от прохождения инвентаризации из-за недоверия всем членам комиссии. В первый день была она и <...> и еще <...>. Все члены комиссии не могут присутствовать при инвентаризации, так как заняты на работе. Инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ не была окончена, срок инвентаризации был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была ли удержана с истца недостача, не знает.

Свидетель <...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что трудовая книжка ФИО1 велась в электронном виде, при увольнении ей объясняли, что сведения вносятся электронно. В журнале движения трудовых книжек не было никаких записей что ФИО1 передала трудовую книжку на хранение в учреждение. Ее трудовой книжки никогда не было. О том, что в приказе о расторжении трудового договора и в сведениях в электронной книжке имеются расхождения в основании увольнения, они уточняли этот момент в социальном фонде России, на что им пояснили, что при внесении сведений в трудовую книжку причина увольнения взята из справочника, поэтому статья правильная указана ТК РФ. Согласно действующему справочнику, сейчас указано именно денежные товарные ценности. Раньше там была одна формулировка, в настоящее время в связи с изменениями другая формулировка.

При приеме истца на работу электронную трудовую книжку заполняла <...> в данный момент она не работает в организации. Сведения об увольнении вносила <...> Копию приказа об увольнении истцу направляли почтой России, так как истец отказалась получать приказ на руки, попросила выслать почтой России.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что он работал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <...>. ФИО1 работа <...>. По работе она была добросовестной, порядочной, проблем у него с ней не было. У нее были конфликты с другими сотрудниками, с администрацией, ее подставляли, делали недостачу. Были случаи, когда давали материалы работнику в долг, но потом он говорил, что их не брал. Также могли дать одни материалы, а в документах указывали другие материалы (другой диаметр детали). Просили писать на истца докладную, но он этого не делал.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшей, допросив свидетелей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность <...> в ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор <...> (т. 1 л.д. 67-73).

Копию трудового договора и должностной инструкции ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца (т.1 л.д. 150-150 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в лице руководителя <...> и <...> ФИО1 заключен договор <...> о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 36).

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Должность кладовщика включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены трудовые обязанности: осуществлять прием на склад, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, производить проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещать материальные ценности к месту хранения и раскладывать их по видам, назначению и другим признакам, обеспечивать сохранность материальных ценностей от порчи и потерь, руководить работами по выгрузке и погрузке грузов, размещению их внутри склада, составлять дефектные ведомости на неисправные ценности, акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов, вести необходимую учетно-расчетную документацию на хранящиеся материальные ценности и их движение, участвовать в проведении инвентаризации, обеспечивать санитарно-гигиеническое содержание своего рабочего места, обеспечивать соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью перевода ФИО1 на должность санитарки директором ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <...> издан приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве передачи остатков материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО1 <...> <...> в присутствии комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 151).

Данные о материально ответственном лице не указаны. Данный приказ содержит подписи об ознакомлении с приказом членов комиссии. Сведений об ознакомлении с данным приказом об инвентаризации ФИО1 материалы дела не содержат. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в начале инвентаризации присутствовала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> трудовые отношения ФИО1 были прекращены, и она уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя, совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверие со стороны работодателя. Основанием для вынесения приказа послужили: протокол рабочего совещания по вопросу отказа <...> ФИО1 от проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако в приказе отсутствует подпись ФИО1 о ее ознакомлении с приказом, как и не имеется записи работодателя об отказе истца ознакомиться с приказом.

Вместе с тем, истец ФИО1 высказала несогласие с приказом, так как причина недоверия не указана. Указала, что копия приказа не предоставлена, от инвентаризации не отказывалась.

Таким образом, суд полагает, что истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <...> <...> <...> <...> <...> ФИО1 отказалась от получения копии приказа лично, написав заявление с просьбой выслать приказ об увольнении почтой России.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена работнику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-177). Факт получения копии оспариваемого приказа почтой истцом не оспаривался.

Оспаривая вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, истец ссылается на отсутствие виновных действий, послуживших основанием для утраты работодателем доверия, и недоказанности факта отказа от инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц; выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).

В соответствии с п. 2.2. Методических указаний, проведение инвентаризации, составление актов инвентаризации, сличительных описей и их подписание возможно только соответствующей комиссией, созданной приказом руководителя, действующей в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических указаний предусмотрено, что от материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны отбираться расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из докладной <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> ФИО1 отказывается проводить передачу МТЦ, числящихся в подотчете, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ при передачи была выявлена недостача ложка чайная 1 шт., и сверло в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 просила создать независимую комиссию при передачи склада и приостановить инвентаризацию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на складе проводили инвентаризацию, возникла конфликтная ситуация. Чайные ложки были в полном комплекте. Однако после окончания рабочего дня ей принесли в кабинет одну чайную ложку. Бухгалтер вывела недостачу. Просила разобраться в этой ситуации (т.1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны пояснения относительно выявленной недостачи (т.1 л.д. 127), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла одна бухгалтер проводить инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ была на инвентаризации одна бухгалтер. При передаче чайных ложек были все на месте 60 шт. К концу рабочего дня <...> принесла 1 чайную ложку и бросила на стол. Бухгалтер написала недостачу. Отразила, что на инвентаризации не присутствуют все члены комиссии, а также указала, что от инвентаризации не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было проведено рабочее совещание. Согласно протоколу рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были даны пояснения о том, что она комиссии не доверяет по причине того, что чайная ложка была, а потом исчезла; выразила недоверие комиссии, просила создать независимую комиссию. По результатам совещания директором учреждения было принято решение об увольнении ФИО1, в связи с отказом от участия последней в проведении инвентаризации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

С заключением по итогам служебного расследования ФИО1 не ознакомлена.

Инвентаризация была продолжена без материально-ответственного лица ФИО1, последняя была уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация окончена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уведомления ФИО1 от предоставления объяснений, как и акта об отказе от предоставления письменного объяснения ответчиком суду не представлено. Увольнение истца произведено до истечении срока, в течение которого она могла дать объяснения. Факта отказа истца от проведения инвентаризации не нашел свое подтверждение.

Таким образом, работодатель не обеспечил право ФИО1 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на инвентаризации, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, все члены комиссии, согласно приказу, не присутствовали, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Как установлено судом, истец выразила недоверие к комиссии, в связи с тем, что на инвентаризации не присутствовали все члены комиссии. При этом от инвентаризации она не отказывалась.

Доказательств того, что на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления недостачи работодателем были предприняты какие-либо меры материал дела не содержат.

Доказательств факта нарушения действующего в организации порядка учета, хранения и выдачи вверенных сотруднику товарно-материальных ценностей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно письма за подписью <...> ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения передачи товарно-материальных ценностей у <...> ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей: сверло в количестве 2 шт. на сумму 87,34 руб., муфта <...> в количестве 4 шт. на сумму 615,16 руб., ложка чайная 1 шт. на сумму 32,50 руб.. По результатам передачи были также выявлены излишки муфты 20 мм в количестве 4 шт. на сумму 57,40 руб.. Документы по передаче товарно-материальных ценностей при переводе ФИО1 в санитарки отсутствуют, так как она отказалась от передачи товарно-материальных ценностей.

По результатам недостачи и излишков оформлен акт о результатах инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость расхождении по результатам инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88, 89-90).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение ФИО1 обусловлено отказом от инвентаризации, что, по мнению ответчика такие действия истца носят виновный характер, и явилось основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Однако, факт утраты имущества по вине истца на момент увольнения не был подтвержден, соответственно, отказ участвовать в инвентаризации не может служить безусловным основанием для утраты доверия.

При увольнении в связи с утратой доверия необходимо доказать следующие факты: работник обслуживает материальные или товарные ценности; он совершил подрывающее доверие действие; доказана вина работника.

При этом, исходя из выше изложенного, такой совокупности судом не установлено.

Доказательств того, что до принятия решения о расторжении трудового договора работодателем установлен систематический характер нарушения истцом исполнения трудовых обязанностей, а также нарушение учета материальных ценностей суду не представлено. До применения дисциплинарного взыскания не установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.

Вместе с тем, служебное расследование по факту отсутствия материальных ценностей не проводилось.

Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета принципов справедливости, соразмерности, о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (решение об увольнении принято ДД.ММ.ГГГГ - до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока на дачу объяснения работником, в приказе не указано, в чем выразилось несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, какие именно виновные действия работником повлекли утрату доверия со стороны работодателем).

Доводы ответчика о том, что работодателем истец характеризуется, как конфликтный человек, не может служить основанием для увольнения по причине утраты доверия. Довод ответчика об отказе ФИО1 от прохождения инвентаризации суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств отказа истца от инвентаризации.

Доказательств того, что истец допустила нарушения, выразившееся в неисполнении требований нормативных и распорядительных документов организации при исполнении трудовых обязанностей, что могло повлечь утрату имущества организации именно по вине работника ФИО1 и повлекло утрату материальных ценностей и имущественного ущерба, репутационных рисков суду не представлено. Вина работника в причинении материального ущерба работодателю установлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно после окончания инвентаризации. Однако, увольнение работника произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления его вины, соответственно, работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1

На основании представленных доказательств, учитывая, что в данном случае не доказаны виновные действия ФИО1, которые могли бы быть основанием для утраты доверия, а, следовательно, отсутствуют и основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>

С учетом установленных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе ФИО1 в ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в должности <...>

Доводы истца о том, что ей при увольнении не была выдана трудовая книжка, суд находит несостоятельными. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка ФИО1 при трудоустройстве работодателю не предоставлялась. Сведения о её трудовой деятельности фиксировались в электронном виде. Заявление о ведении сведений о трудовой деятельности в электронной форме отсутствует, что свидетельствует о ведении сведений о трудовой деятельности в иной форме ранее, до трудоустройства в ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства». Доказательств того, что работодателем оригинал трудовой книжки после расторжения трудового договора был почтой направлен истцу суду не представлено.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен работодателем неправомерно, в отсутствие правового обоснования. В связи с чем, исковые требования о признании незаконным оспариваемого приказа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

В соответствии со справкой ответчика (т. 1 л.д. 195), средний дневной заработок истца составляет 1444,51 рублей. Приведенный в справке расчет среднего заработка вышеуказанным нормам закона не противоречит, поэтому суд полагает возможным данное доказательство положить в основу принимаемого решения.

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 произведен расчет по заработной плате за апрель 2024 г. (т.1 л.д. 74).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 270123,37 рубля (1444,51 руб. (средний дневной заработок истца, установленного в справке ответчика) х 187 (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 41000 руб. (консультация заказчика, составление частной жалобы, представление интересов в суде), что подтверждается квитанциями об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т. 1 л.д.229-235).

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Воротилов Д.В.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, ее успешность, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 рублей. Доказательств несоразмерности несения данных расходов ответчиком не приставлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6504,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности кладовщика Государственного бюджетного учреждения «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 300458 (триста тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский дом- интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ИН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая