№ 2-159/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Галкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Волгоградской областям к <ФИО>1, третьему лицу Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного водным объектам,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении вреда, причиненного водным объектам, указав, что согласно сведениям, полученным из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, по адресу: <адрес> литер Г7 с координатами: 43.362537, 48.115473, в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут», принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 (согласно договору пожертвования от <дата>). Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к <ФИО>1, на которого возложена обязанность осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресу: <адрес>, литер Г7, с координатами: 43.362537, 48.115473. Решение суда вступило в законную силу, вместе с тем ответчиком не исполнено. Остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 -т/х «Прут» до настоящего времени находятся в полузатопленном состоянии в акватории водного объекта. По итогам обследования комиссией установлено, что данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежат, в связи с чем являются отходом производства и потребления, загрязняют акваторию водного объекта - <адрес>, в этой связи необходимо проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации. Кроме того, нахождение данных отходов производства ухудшает экологическое и санитарное состояние, создается угроза засорения водного объекта <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Учитывая, что <ФИО>1 в нарушение требований к охране водных объектов, допущено засорение водного объекта <адрес>, путем оставления выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки в акватории <адрес>, а также неприняты меры по удалению затонувшего плавсредства из акватории <адрес>, в связи с чем водному объекту <адрес> нанесен вред, который согласно представленному истцом расчету составляет 178 637 525 руб. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с <ФИО>1 в Федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 178 637 525 руб., в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
В судебном заседании представители Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Волгоградской областям <ФИО>3 и <ФИО>4, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме с учетом их уточнений, а также по доводам, изложенных в отзывах.
В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика <ФИО>5-К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании указав, что расчет, представленный истцом не может быть достоверным, поскольку рассчитан по визуальному осмотру объекта. <дата> между ООО «ПКФ Алекс А», в лице конкурсного управляющего <ФИО>6, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-3553-б-18к/2002, и <ФИО>7, составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец (<ФИО>7) принимает во исполнение договора от <дата> в собственность для разделки на металлолом судно: ЖМЗ «Прут», рыболовное ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375, 1971 года постройки с размерами: длина 70,74 м., ширина - 10,82 м., высота 5,72 м. Учитывая тот факт, что судно было затоплено в 2000 году, ответственность за подъем затопленного имущества должен нести <ФИО>7 Из письма Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от <дата> <номер> следует, что на месте расположения спорного объекта находится еще одно затопленное судно - т/х «Спрут» с координатами СШ-46?21,45.05, ВД-48?06?45.01??, и согласование на подъем затопленного остава т/х «Спрут» отсутствует. Данные сведения подтверждаются письмом Федерального бюджетного учреждения «<адрес> гидротехнических сооружений и судоходства» от <дата> <номер>. Кроме того, <ФИО>5К. также суду пояснил суду, что самостоятельное исполнение решения Советского районного суда <адрес> своими силами не возможно по техническим причинам. В настоящее время на основании договора от <дата> ООО «НормаДельта» составлена программа планируемых работ по демонтажу остатков плавсредства в акватории <адрес> в <адрес>, а именно ЖМЗ «Прут», с целью проведения расчета размера вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам. <дата> составлен акт водолазного обследования спорного объекта. Проект является затратным и долгосрочным. Учитывая, что в настоящее время затонувшее судно, находящееся в акватории водного объекта <адрес> извлечено ответчиков, просил суд в удовлетворении заявленных требований Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Волгоградской областям, отказать.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда представляет собой совокупность компонентов природной среды, к которым отнесены в том числе и водные объекты.
Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.
В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер>, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохраной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам <адрес> и <адрес>.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, по адресу: <адрес> литер Г7, с координатами: 43.362537, 48.115473, в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут», принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 (согласно договору пожертвования от <дата>).
Установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой при выявлении факта загрязнения акватории водного объекта остатками выеденного их эксплуатации плавсредства, в Советский районный суд <адрес>, в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга, подано исковое заявление об обязании <ФИО>1 осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки.
По итогам обследования комиссией установлено, что в силу значительной деформации, длительного нахождения в бесхозном состоянии, подвергаясь воздействию вод (затопляемая в период паводка территория), разукомплектованности и разрушения, данный объект утратил свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежит, в связи с чем является отходом производства и потребления и загрязняет акваторию водного объекта - <адрес>, в связи с чем требуется проведение природоохранных мероприятий по его ликвидации.
По заключению специалистов Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» <адрес> входит в систему дельты <адрес>, являясь одним из крупных ее рукавов, имеет ценное рыбохозяйственное значение.
Согласно государственному рыбохозяйственному реестру, а также постановлению Правительства от <дата> <номер> «Об утверждении положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения» <адрес> относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, как водный объект, который является местом обитания, зимовки, размножения полупроходных и пресноводных (туводных) видов рыб, нагула рыбной молоди, путем нерестовой миграции водных биологических ресурсов, в том числе ценных и особо ценных водных биоресурсов (белуга, русский осетр, севрюга, стерлядь и др.).
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> затонувшие плавсредства ухудшают санитарное состояние водных объектов загрязнением водоемов химически активными веществами и нефтепродуктами, содержащимися в грузовых и других помещениях затонувших плавсредств, утилизация данных видов отходов требуется в целях профилактики загрязнения среды обитания и предотвращения угрозы здоровью граждан.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом на <ФИО>1 возложена обязанность по осуществлению природоохранных мероприятий по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресу: <адрес> литер Г7, с координатами: 43.362537, 48.115473.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <дата> года №7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Судом установлено, что на основании приказа <номер> от <дата> в целях недопущения и пресечения правонарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, совместно с Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой и с привлечением ФГБУ «СевКаспТехМордирекция», произведен осмотр акватории <адрес> в соответствии с рейдовым заданием.
В рамках утвержденного рейда на основании приказа от <дата> в акватории водного объекта <адрес> по адресному ориентиру <адрес> л.3 литер Г7, на расстоянии 10 метров от береговой полосы водного объекта <адрес> в затопленном состоянии находится выведенное из эксплуатации плавсредство ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут».Плавсредство размещено в акватории водного объекта <адрес> в границах координат 46.362336 СШ и 48.115374 ВД, которое принадлежит на праве собственности <ФИО>1
На момент осмотра установлено, что затопленное плавсредство поражено коррозией и захламляет акваторию <адрес>.
При проведении повторной проверки на основании приказа от <дата> <номер> и задания по проведение контрольного мероприятия от <дата> <номер> о проведении выездного обследования акватории по ориентиру: <адрес> л.3 литер Г7 (<адрес>) установлено, что напротив вышеуказанного адресного ориентира в границах географических координат 46.362336 СШ и 48.115374 ВД, выявлены многочисленные остатки затопленного судна в акватории <адрес>.
Кроме того, на основании приказа от <дата> <номер> и задания по проведение контрольного мероприятия от <дата> <номер> о проведении выездного обследования акватории по ориентиру: <адрес> л.3 литер Г7 (<адрес>) составлены акт выездного обследования от <дата> и протокол осмотра от <дата> <номер>, которыми установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены, в границах географических координат 46.362336 СШ и 48.115374 ВД, выявлены многочисленные остатки затопленного судна в акватории <адрес>.
Таким образом, до настоящего времени решение суда от <дата> ответчиком не исполнено, в акватории водного объекта в полузатопленном состоянии продолжают находиться остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМС типа «Днепр» пр. 1375 -т/х «Прут».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указано, что, «поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду».
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений, истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные статьей 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>, и приведенной в нем формуле <номер>.
В соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле: Ус = Кв х Кин х Нс х В.
В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от <дата> <номер>.0-147313 в отношении вышеуказанного судна представлены сведения о технических характеристиках:
- длина габаритная: 72,07 м; ширина габаритная: 11,03 м; высота борта: 5,70 м; водоизмещение порожнем: 1148 т.; дата постройки <дата>; иные сведения, В - тоннаж затонувшего ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут» - 1148 т.
С учетом представленного истцом расчета Ус = 1,41 х 2,7597 х 40000 х 1148, размер причиненного ущерба составляет 178 637 525 руб.
Представленный истцом расчет, признан судом арифметически верным, своего расчета, а равно несогласие с представленным расчетом, ответчиком суду не представлено.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 в нарушение требований к охране водных объектов, допущено бездействие, выразившееся в засорении водного объекта <адрес>, путем оставления, выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, в акватории <адрес> по адресу: <адрес> литер Г 7, с координатами: 43.362537; 48.115473. Меры по удалению затонувшего плавсредства из акватории <адрес> ответчиком до настоящего времени не предприняты.
Доводы ответчика о том, что в границах географических координат 46.362336 СШ и 48.115374 ВД имеется еще одно затонувшее судно, документально ничем не подтверждены. Из представленного стороной ответчика письма Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от <дата> <номер> следует, что на месте расположения спорного плавсредства находится еще одно затопленное судно - т/х «Спрут» с координатами СШ - 46?21,45.05, ВД - 48?06?45.01??.
Довод ответчика о предъявлении исковых требований не надлежащему ответчику не состоятельны, поскольку решением суда именно на <ФИО>1 возложена обязанность по осуществлению природоохранных мероприятий по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресу: <адрес> литер Г7, с координатами: 43.362537, 48.115473. Решение суда вступило в законную силу.
Представленная ответчиком программа планируемых работ по демонтажу остатков плавсредства в акватории <адрес> в <адрес>, а именно ЖМЗ «Прут», с целью проведения расчета размера вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам, а также акт водолазного обследования спорного объекта от <дата>, не подтверждают факт подъема затопленного судна из акватории реки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что плавсредство - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, ранее находящееся в акватории <адрес> по адресу: <адрес> литер Г7, с координатами: 43.362537, 48.115473, извлечено из акватории <адрес>, материалы дела не содержат.
Учитывая, что нахождение остатков выведенного из эксплуатации судна ухудшает экологическое и санитарное состояние, создает угрозу засорения водного объекта - <адрес>, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную и окружающую среду, при таких обстоятельствах требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Волгоградской областям о взыскании с <ФИО>1 - 178 637 525 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины имущественного характера, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска, не освобожденного от ее уплаты, в размере 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Волгоградской областям к <ФИО>1, третьему лицу третьему лицу Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного водным объектам, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в Федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 178 637 525 (сто семьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб., в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Взыскать с <ФИО>1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова