УИД: 23RS0004-01-2022-002779-92

Судья: Долина И.О. Дело № 33-29973/23 (2- 1279/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя администрации МО г-к Анапа к ФИО2 ................ о признании самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2 на решение Анапского районного суда от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя администрации муниципального образования г-к.Анапа - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель администрации МО г-к Анапа обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект недвижимости, имеющий признаки индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: ................; обязать ФИО2 ................ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного капитального объекта недвижимости, имеющего признаки индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу................ в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО2 ................ в пользу администрации муниципального образования город- курорт Анапа ................ рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование доводов иска указано, что объект возводится без разрешения на строительство. Установленный вид разрешенного использования, а также территориальная зона не предусматривает на нем размещения индивидуального жилого дома.

Решением Анапского районного суда от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Определением Анапского районного суда от 15 сентября 2022 года исправлена описка в решении суда, в вводной части указана дата вынесения решения – 15 сентября 2022 года.

Признан самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект недвижимости, имеющий признаки индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке, по ................

Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного детального объекта недвижимости, имеющего признаки индивидуального жилого рома, расположенного на земельном участке по адресу: ................

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано ................) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.СБ. поддержала доводы жалобы, представитель администрации муниципального образования г-к.Анапа ФИО4 полагала решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал исковые требования, что и послужило основанием к удовлетворению иска. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска, с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что суд неправомерно принял от ответчика заявление о признании иска.

Вместе с тем, учитывая позицию представителя администрации г-к. Анапа, учитывая имущественное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Анапского районного суда от 15 сентября 2022 года отменить в части взыскания судебной неустойки.

В данной части требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.К. Бендюк

С.Н. Крюков