Решение по делу № 2-1042/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

УИД 66RS0053-01-2023-000668-53

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 23 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 - Шашмуриной С.А., действующей на основании ордера, представителя третьего лица ООО «УК «Константа плюс» ФИО10, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1042/2023 по исковому заявлению ФИО11 ФИО24, ФИО11 ФИО25 к ФИО12 ФИО26, Пестовой ФИО27 и ФИО17 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 с требованиями о возмещении с них солидарно в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №40817810604900317040, в результате которого пострадала полностью отделка (стены, пол, потолок), а также мебель, находящаяся в помещении. Полный перечень указан в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, и так же проводилась видеофиксация. Собственниками <адрес>, по адресу: <адрес> А, являются ФИО8 и ФИО9

В результате обследования <адрес>, расположенной в <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>, сотрудниками Управляющей компании установлено, что отломилась врезка на стояке ГВС перед отсекающим краном.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков – ФИО8 и ФИО9, а также третьего лица ООО «УК «Константа плюс» была направлена претензия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания направила в адрес истцов ответ, из которого следует, что жильцами <адрес> результате внешнего воздействия и применения грубой физической силы был выломан кусок полипропиленовой трубы уголка до счетчика. В результате разрушения трубы ГВС горячей воды были затоплены нижерасположенные жилые и нежилые помещения.

Тогда как, ответа на претензию от ответчиков ФИО8 и ФИО9 в адрес истцов не поступало. До обращения в суд с настоящим иском, со стороны истцов ответчикам было предложено возместить причиненный ущерб, однако был получен отказ.

Для оценки ущерба со стороны истцов было привлечено экспертное учреждение ИП ФИО16, которым и было подготовлено соответствующее заключение, из которого следует, что сумма ущерба от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, составила 298 778,08 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

В исковом заявлении указано, что истцам действиями ответчиков причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб. Для подготовки претензии и искового заявления, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, в связи с чем, со стороны истцов понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 890 руб. Данная доверенность дана представителю для представления интересов в суде именно по данному делу. Так же истцами понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 356,99 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд от представителя истцов – ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании которого к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен гр. ФИО17

Руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1101,1064 Гражданского кодекса РФ, и с учетом поступившего в суд уточненного искового заявления, окончательно истцы ФИО3 и ФИО4 просили каждому из них взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО17 солидарно ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения (кадастровый номер 66:33:0101009:2530), расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере 149 389,04 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 445 руб.; почтовые расходы в размере 678,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 150,13 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО8 и ФИО9, ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, истцы ФИО3 и ФИО4 направили в суд для участия в деле своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности. От ответчиков ФИО8 и ФИО9 ранее в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по причине занятости на работе и с участием их представителя – адвоката Шашмуриной С.А.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования по доводам, отраженным в исковом заявлении, в том числе с учетом поступивших в суд уточнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 – адвокат Шашмурина С.А., действующая на основании ордера, в суде пояснила, что, по ее мнению, ФИО8 и ФИО9 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Мотивируя свою позицию тем, что ФИО8 и ФИО9 действительно являются собственниками квартиры №9, по адресу: <...>, однако с 01.06.2020 в этой квартире на основании Договора безвозмездного пользования проживает ФИО18 на которого по условиям договора и возложена обязанность содержания указанного жилого помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в том числе, соблюдения правил пользования этим жилым помещением. На дату возникновения в квартире, собственниками которой являются ФИО8, ФИО9, аварийной ситуации, т.е. 05.01.2023 именно ФИО18 являлся ответственным лицом, на которого по условиям Договора возложена обязанность по принятию мер к сохранности квартиры и установленного в ней оборудования и имущества, в связи с чем, в исковых требованиях истца к ответчикам ФИО8 и ФИО9 – Шашмурина С.А. просила отказать. Так же, по мнению Шашмуриной С.А., в силу положений действующего законодательства ответственность по возмещению истцам суммы ущерба, связанного с затоплением их квартиры, должна нести Управляющая компания, на которую возложена обязанность по содержанию внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения. К материалам дела были приобщены письменные отзывы ответчиков ФИО8 и ФИО9 от 24.04.2023 и 23.05.2023, где они изложили и другие свои доводы относительно заявленных требований истцов и приложили соответствующие документы в обоснование этих доводов.

От ответчика ФИО5 в суд поступило письменное заявление-отзыв от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия по причине занятости на работе, где он так же указал, что в <адрес>А, ФИО5 проживает с июня 2020 года по Договору безвозмездного пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и знакомым находились к квартире, сам ФИО5 находился в комнате, когда услышал шум воды в санузле. Открыв дверь в санузле он увидел большую струю воды из стояка горячего водоснабжения. После этого, он побежал к соседям, и также пытался позвонить в аварийную службу управляющей компании но дозвониться сразу не удалось. Через 20-30 минут после того, как ему удалось дозвониться до аварийной службы, появился сантехник, который затем в подвале дома перекрыл подачу горячей воды, а у них в квартире отрезал часть трубы горячего водоснабжения. После затопления, ФИО5 и его супруга собирали воду, которая к тому моменту была во всех помещениях квартиры. Сантехником также были составлены и переданы на подписание ФИО5 Акт осмотра помещений, которые тот подписал не читая. На отрезке трубы с вентилем и счетчиком, который сантехник оставил в квартире имеются следы ржавчины, что, по мнению ФИО5, не исключает неисправность оборудования и трубопроводов общедомового обслуживания, что и могло стать причиной произошедшей аварии. За время проживания ФИО5 в квартире, с июня 2020 Управляющая компания ни разу не проводила осмотр и проверки состояния трубопроводов. Вменяемую ФИО5 вину он готов разделить с управляющей компанией.

Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Константа плюс» ФИО13, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что, по ее мнению, требования истцов, предъявленные именно к собственникам и пользователю квартиры, о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению. Управляющая компания по настоящему делу не может быть ответчиком, поскольку аварийная ситуация в <адрес>А в <адрес>, возникла из-за того, что жильцами этой квартиры была вырвана труба горячего водоснабжения, что и привело к протечке горячей воды внутри этой квартиры и затоплению ниже расположенных жилых и нежилых помещений. В обоснование своих доводов, представитель Управляющей компании просила приобщить к материалам соответствующие документы, в том числе, копию заявки о причинах протечки, протоколы разногласий к Акту о причинах затопления квартиры, диск с записью с места затопления квартиры, и другие документы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке и в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, а именно сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцам – ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м. (кадастровый номер 66:33:0101009:2530), расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>. Право собственности в Управлении Росреестра на указанный объект за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 66:33:0101009:2530-66/019/2017-3.

По причине того, что в <адрес>, по адресу: <адрес> А, в результате внешнего воздействия выломали кусок полипропиленовой трубы с уголком на стояке ГВС (горячего водоснабжения) перед отсекающим краном и от нижней части трубопровода после соединительного уголка до счетчика, горячая вода из трубы стала поступать внутрь помещения этой квартиры, а затем просачиваться в нижестоящие помещения, в результате чего и произошло затопление нежилого помещения №40817810604900317040, расположенного в этом же доме ниже этажом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартир (затопления помещений) №№40817810604900317040, 4 и 5 в <адрес> А, по <адрес> в <адрес> представителем ООО «УК «Константа плюс» - сантехником ФИО20 были составлены соответствующие Акты

Так, при осмотре <адрес>, в <адрес> А, по <адрес> в <адрес>, установлено, что в коридоре и санузле на полу стоит вода, в санузле на полу стены мокрые, до потолка. В санузле поврежден стояк ГВС, в результате внешнего воздействия выломан кусок полипропиленовой трубы с уголком от стояка ГВС и от нижней части трубопровода, после соединительного уголка до счетчика.

В результате поломки стояка затоплены нижерасположенные квартира и нежилые помещения. Фото и видеофиксация таких повреждений произведена на смартфон. Повреждение стояка устранено силами и за счет средств управляющей компании.

Осмотр нежилого помещения №40817810604900317040, расположенного в <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, производился в присутствии его собственника – ФИО3 Как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра и обследования в этом помещении установлены следующие повреждения: на полу стоит вода и сильные следы протечек на стенах. В некоторых местах видно отслоение обоев. Вода с потолка бежит на компьютерные столы. Оргтехнику и на поверхность офисной мебели. Промокла и пришла в негодность рабочая документация, коробки с документами попадали на пол.

С целью выяснения причин поломки трубы в стояке ГВС (горячего водоснабжения) был опрошен жилец <адрес>, в <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, по имени ФИО7, который пояснил, что на трубу упал локтем один из гостей и вину в причинении ущерба жильцы <адрес> признают, о чем также указано в Акте.

Судьей также установлено, что во всех Актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Константа плюс» - сантехником ФИО14 по итогам осмотра затопленных помещений №40817810604900317040, 4 и 5 в <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, имеется копись ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен Договор №40817810604900317040 об оказании услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы: по результатам обследования причины затопления помещения. В п. 1.2 Договора указано, что результатом является заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. По условиям Договора общая стоимость оказания услуг по проведению экспертизы определена по методике, предусмотренной для проведения государственных экспертиз, и составила – 7 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата указанной суммы была произведена ФИО3 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подготовлено и направлено в адрес ООО «УК «Константа плюс» и ФИО8, ФИО9 Уведомление о проведении независимой экспертизы определения стоимости ущерба. Копия данного уведомления ООО «УК «Константа плюс» получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп, тогда как, сведений о его получении иными лицами, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО16 произведено обследование объекта экспертизы, в ходе которого присутствовал и представитель ООО «УК «Константа плюс», о чем также указано в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО16 было подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы №40817810604900317040 по итогам осмотра объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. Как следует из Заключения специалиста при визуальном и инструментальном обследовании выше указанного офисного помещения, расположенного в многоквартирном доме, были выявлены следующие дефекты и повреждения: наличие следов влаги, ржавые потеки, трещины, вздутие и отслоение обоев; зафиксированы повреждения (размокание, вздутие, отслоение шпона) наличников дверного блока во всех помещениях и зафиксированы повреждения (размокание, вздутие, отслоение шпона) офисной мебели; пострадала компьютерная техника и офисная мебель, перечень которых приведен в заключение эксперта.

В результате проведенного обследования установлено, что излишняя влажность отделочных материалов, воздуха в помещении, приводит к быстрому размножению спор плесени и грибка. Для устранения выявленных дефектов и нарушений, вызванных затоплением выше указанного помещения необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых с учетом стоимости строительных материалов экспертом определена с использованием соответствующей информации с сайтов, и составила 298 778,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО21 и ФИО3 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по данному договору экспертом ФИО15 (исполнителем) были оказаны услуги в полном объеме и в установленные сроки, при этом заказчике – ФИО3 принял оказанные услуги и претензий по качеству оказанных услуг стороны к друг другу не имеют, как не имеют и претензий по их оплате. Стоимость оказанных услуг составила – 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была составлена и направлена в адрес ООО «УК «Константа плюс» и ФИО8, ФИО9 Претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по адресу: <адрес> А, <адрес>. Копия данной претензии ООО «УК «Константа плюс» получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп, тогда как, сведений о ее получении иными лицами, в материалах дела так же не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Константа плюс» ФИО22 на поступившую претензию в адрес ФИО3 был подготовлен ответ (исх. №40817810604900317040), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу управляющей компании поступила заявка. Жильцами <адрес> результате внешнего воздействия и применения грубой физической силы был выломан кусок полипропиленовой трубы с уголком от стояка ГВС и от нижней части трубопровода после соединенного уголка до счетчика. В результате разрушения трубы ГВС в <адрес>, горячей водой были затоплены нижерасположенные жилые и нежилые помещения. В момент аварии в квартире находились неустановленные лица, которые пояснили, что причастны к поломке стояка горячего водоснабжения, осознают вину и последствия причинения вреда. Со слов жильца квартиры предположительно один из гостей и сломал трубу ГВС. Прибывший на место для устранения аварии сотрудник управляющей компании зафиксировал неустановленных лиц, которые спешно покидали <адрес> после произошедшего залива. На видео и фото отчетливо видно, что на поврежденном участке трубы ее фрагмент выломан с двух сторон -сверху и снизу, и это подтверждает, что причиной повреждения является внешнее физическое воздействие. Последствия аварии зафиксированы на фото и видео, составлены соответствующие Акты о заливе. В письме также указано, что <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9, которые как собственники квартиры, с учетом причинно-следственной связи между противоправными действиями жильцов и возникшими последствиями, ответственны за причинение вреда.

Сведения о том, что ФИО8 и ФИО9 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>А по <адрес> в <адрес>, подтверждается данными, полученными в Управлении Росреестра. Право собственности на указанную квартиру за указанными лицами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в адрес Управляющей компании поступил протокол разногласий к Акту о заливе НП (нежилого помещения) №40817810604900317040, где указано о том, что акт о заливе квартиры составлялся без участия представителя (собственника) помещения, в котором был источник аварии, представитель (собственник) также не был уведомлен о месте и времени его составления; Акт был выдан собственнику помещения, в котором был источник аварии, только по личному его запросу ДД.ММ.ГГГГ (дата запроса ДД.ММ.ГГГГ); Акт имеет ряд существенных замечаний по процедуре проведения осмотра и установления причины аварии; Акт имеет ряд исправлений, пустот в заполняемом бланке, что является грубым нарушением оформления акта; В состав комиссии при составлении Акта пострадавшего помещения: потерпевший и сантехник, тогда как, отсутствуют свидетели, кторые могли бы подтвердить независимую картину происходящего.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «УК «Константа плюс» в адрес заявителя ФИО9 был подготовлен письменный ответ, который ей вручен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 (собственниками) и ФИО5 (проживающий) заключен Договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно, квартирой, общей площадью 32,7 кв.м (кадстровый номер №40817810604900317040), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В п. 2.2 Договора указано, что проживающий обязан использовать жилое помещение для собственного проживания; содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии и использовать соответственно ее назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранению квартиры, установленного в ней оборудования и имущества; нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги; возмещать ущерб, причиненный квартире и установленному в ней имуществу и оборудованию по вине проживающего, а в случае причинения ущербы прилегающим квартирам и общему имуществу (лестницы, коридоры, лифты и т.д.), проживающий несет полную материальную ответственность за действия, повлекшие причинение ущерба и обязанность возместить ущерб пострадавшим в полном объеме.

По условиям Договора собственник вправе в любое время отказаться от Договора письменно предупредив об этом за один месяц до отказа (п. 4.1 Договора).

Положениями ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьи 695, 697 Гражданского кодекса РФ содержат правила, определяющие обязанность лиц, проживающих в жилом помещении по договору безвозмездного пользования по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. 697 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда третьим лицам, произошедшего в период действия договора пользования жилым помещением собственников (ссудодателей), несет ссудополучатель.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, необходимо руководствоваться условиями Договора безвозмездного пользовании, заключенного между ФИО8, ФИО9 (собственниками) и ФИО17 (проживающий) и требованиями закона.

Факт заключения выше указанного Договора пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>А, <адрес>, и его исполнение сторонами сделки, со стороны лиц, участвующих в деле, не оспаривался. А значит оснований для признания этой сделки ничтожной у суда не имеется.

Требования истцов о том, что ответственность за причинение ущерба прилегающим помещениям, следует возложить на собственников <адрес>А по <адрес> в <адрес> – супругов ФИО12, судья находит необоснованными, поскольку обстоятельства виновности их действий, приведших к возникновению ущерба у истцов, материалами дела не подтверждены.

Тогда как, по условиям п. 2.2 Договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой, по адресу: <адрес>А, <адрес>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 (собственниками) и ФИО17 (проживающий), именно ФИО17 принял на себя обязанность содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии и использовать соответственно ее назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранению квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, а также нести полную материальную ответственность за действия, повлекшие причинение ущерба и обязанность возместить ущерб пострадавшим в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что причина аварии и поломка трубы в стояке горячего водоснабжения, в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошли в результате внешнего воздействия и применения физической силы, из-за этого и был выломан кусок полипропиленовой трубы с уголком от стояка ГВС и от нижней части трубопровода после соединения уголка до счетчика, что подтверждается также Актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом управляющей компании и подписанными ФИО17, при этом на момент подписания Актов, сам ФИО17 виновность в причинении ущерба и причинах возникновения этой аварии не отрицал, то, именно на ФИО17 и следует возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцам в результате затопления из квартиры.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9, суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на независимую экспертизу, а также иных судебных расходов, следует отказать.

Как уже указывалось выше, размер ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения (кадастровый номер №40817810604900317040), расположенного по адресу: <адрес> А. <адрес>, был определен в размере 298 778,08 руб. на основании Заключение строительно-технической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО16 Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено Ходатайств о назначении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы с целью установления стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцам, никем из ответчиков либо их представителем, не заявлялось.

Поскольку со стороны ответчиков иных доказательств о стоимости возмещения ущерба и причинах возникновения аварии в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, суду не представлено, то руководствуясь выше указанным Заключением строительно-технической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика ФИО17 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит сумма ущерба, причиненная затоплением их нежилого помещения, в размере – 298 778,08 руб., по 149 389,04 руб. каждому из истцов, поскольку объект затопления, нежилое помещение, по адресу: <адрес> А. <адрес>, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности.

Доводы ответчика ФИО17, изложенные в его письменном отзыве от 23.05.2023, о том, что наличие на отрезке трубы с вентилем и счетчике имеются следы ржавчины, что не исключает неисправности оборудования и трубопроводов общедомового оборудования, и могло стать причиной произошедшей аварии, судья в силу выше изложенного находит не состоятельными, поскольку в момент подписания Актов осмотра помещений, пострадавших от затопления, и составленных сотрудником ООО «УК «Константа плюс», ФИО17 лично давал пояснения о причинах аварии и о том, что «на трубу упал локтем один из гостей», и также признавал вину в причинении ущерба. Наличие такой позиции со стороны ФИО17 судья расценивает, как его нежелание отвечать за свои противоправные действия, связанные с ненадлежащим содержанием вверенного ему по Договору безвозмездного пользования жилого помещения, и возмещать истцам реальную сумму ущерба, необходимую для восстановления их поврежденного имущества. Тогда как, избранный ответчиком ФИО17 способ защиты переложить виновность своих действий на Управляющую компанию, отвечающую за содержание общедомового имущества, судья, в силу выше изложенного, находит не состоятельным,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве требований, истцы ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. каждому.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1).

Как следует уже указывалось выше, 25.01.2023 между ИП ФИО21 и ФИО3 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 110123 от 11.01.2023, где указано, что по данному договору экспертом ФИО21 (исполнителем) были оказаны услуги в полном объеме и в установленные сроки, при этом заказчик – ФИО3 принял оказанные услуги и претензий по качеству оказанных услуг стороны друг к другу не имеют, как не имеют и претензий по их оплате. Стоимость оказанных услуг составила – 7 000 руб., и указанная сумма была принята исполнителем ИП ФИО16 от ФИО3, что подтверждается квитанцией от 11.01.2023. Доказательств того, что истец ФИО4 также несла расходы по оплате данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем. расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО3

В качестве требований, истцы ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 6 300 руб. Тогда как, материалами дела подтверждено, что оплату указанной суммы госпошлины 10.03.2023 по чеку-ордеру произвела ФИО4 Доказательств того, что истец ФИО3 также нес такие расходы у суда не имеется, в связи с чем, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 300 руб. подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО4

Истцами ФИО3 и ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов в размере 678,50 руб. каждым, а в подтверждение этого к материалам дела приобщены кассовые чеки на сумму – 1 357,99 руб. (351,37 + 277,54 + 277,54 + 277,54 + 65 + 109), и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 445 руб. каждому, а в подтверждение этого к материалам дела приобщен чек безналичного расчета от 09.03.2023 на сумму – 2 890 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 09.03.2023 следует, что ФИО3 и ФИО4 уполномочивают представлять их интересы и выступать их представителем ряд лиц, в том числе ФИО6, по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения с кадастровым номером 66:33:0101009:2530, находящегося по адресу: <...> А. кв. 4, а значит понесенные истцами расходы на оформление нотариальной доверенности также судьей отнесены к судебным издержкам.

В связи с чем, с ответчика ФИО17 в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию понесенные ими почтовые расходы в размере 678,50 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 445 руб.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 ФИО29, ФИО11 ФИО30 к ФИО12 ФИО31, Пестовой ФИО32 и ФИО17 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО17 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО11 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 149 389 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 445 руб., почтовые расходы в размере 678 руб. 50 коп., итого взыскать 158 512 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО17 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО11 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 149 389 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 445 руб., почтовые расходы в размере 678 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 300 руб., итого взыскать 157 812 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.