Дело № 2–1479/2022

43RS0017-01-2022-002165-66

решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО2, представителя ответчика МКУ «ДЭС» ФИО3, представителя третьего лица ООО «СоюзСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2022 по иску ФИО5 к МО «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк», МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба», акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. <дата> в 18.00 час. в районе дома 53 по пр. Мира при управлении транспортным средством истцом был совершен наезд на открытый канализационный колодец на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. ФИО5 просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

В ходе производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба», АО «Вятские автомобильные дороги»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СоюзСтрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования к АО «Вятавтодор» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО2 исковые требования не признал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО5, поскольку водитель должен управлять автомобилем на безопасной скорости с учетом дорожной обстановки, что, по его мнению, ответчиком не было учтено. Считает, что вины АО «Вятавтодор» в ДТП не имеется, так как собственником дороги Общество не является, поэтому обязанность по содержанию дороги на Обществе не лежит. Также согласно муниципальному контракту от <дата> работы по колодцу у дома №53 по пр.Мира г.Кирово-Чепецка не входят в муниципальный контракт. Просит отказать ФИО5 к АО «Вятавтодор» в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просит применить ст. 1083 ГК РФ и определить степень вины ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, пояснил, что на основании договора № от <дата> автомобильная дорога по пр. Мира передана МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка в оперативное управление. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Вятавтодор», поскольку как подрядчик по муниципальному контракту от 16.07.2021 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по пр. Мира. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении требований к МКУ «ДЭС».

Ответчик МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ним как к ответчику и к ответчику МКУ «ДЭС». Считают, что ДТП произошло, в том числе по неосторожности и невнимательности водителя ФИО5

Представитель третьего лица ООО «СоюзСтрой» ФИО4 суду пояснил, что ООО «СоюзСтрой» на основании муниципального контракта от <дата> выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк». Однако, пунктом 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № предусмотрено, что при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог, подрядной организацией выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог, находящихся в стадии ремонта. Возражает против заявленных ФИО5 требований к МКУ «ДЭС».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> в 18.00 час. истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством, в районе дома 53 по пр. Мира совершила наезд на открытый канализационный колодец на проезжей части автодороги, что подтверждается материалом КУСП № от <дата>.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» П. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от <дата> № автомобильная дорога по проспекту Мира, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находится с муниципальной собственности МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

В рамках исполнения договора от <дата> № о праве оперативного управления между МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (заказчик) и АО «Вятские автомобильные дорого» (АО «Вятавтодор») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по проспекту Мира. Срок выполнения работ по контракту с <дата> по <дата> (пункт 6.1 Контракта).

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения по допуску транспортных средств), являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 7.1.6. Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно пункту 5.1.30. Контракта подрядчик обязан обеспечить в установленном порядке организацию дорожного движения в месте производства работ в период их выполнения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в том числе с применением временных технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений, информационных щитов и т.п.)

Пунктом 5.1.37. Контракта установлена обязанность подрядчика компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему Контракту.

Пунктом 11 технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по проспекту Мира и материалы, используемые при выполнении работ по ремонту автодороги по проспекту Мира к Контракту предусмотрено регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см (на кольца опорные КО-6 (4 шт._, на кольца горловин колодцев КЦПЗ-10 (27 шт.)

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязательств, обусловленных государственным контрактом со стороны АО «Вятавтодор», что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу ФИО5

Таким образом, вред, причиненный в период проведения ремонтных работ на проспекте Мира, подлежит возмещению лицом, осуществляющим ремонтные работы на соответствующем участке автомобильной дороги, в данном случае АО «Вятавтодор».

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик.

Ответчиком АО «Вятавтодор» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ на соответствующем участке и ненадлежащим выполнением АО «Вятавтодор» обязательств по Муниципальному контракту и Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу ФИО5

Однако при этом суд также учитывает, что со стороны истца ФИО5 при управлении транспортным средством на вышеуказанном участке автомобильной дороги имели место неосмотрительность, неосторожность и невнимательность для предотвращения произошедшей дорожной ситуации, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область составляет <данные изъяты> руб.

ФИО5 просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

С учетом степени вины ФИО5 суд снижает указанную сумму возмещения ущерба до 32520 руб.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ИП Б. №. Сумма, подлежащая возмещению ФИО5, с учетом частичного удовлетворения требований составляет 2400 руб.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу причинителем вреда – АО «Вятавтодор».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., ФИО5 понесла расходы за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. Доверенностью № ФИО5 уполномочила ФИО1 представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Таким образом, указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1320 руб.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с АО «Вятавтодор» в сумме 364,20 руб.

Согласно чеку № от <дата>, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, с учетом частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1175,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФИО5 Е,А. материальный ущерб в сумме 32520 руб.; убытки по оплате экспертных услуг в сумме 2400 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 7200 руб.; по оплате почтовых услуг в сумме 364 руб. 20 коп.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1175 руб. 60 коп.

В остальной части требования ФИО5 к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 МО «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк», МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение15.11.2022