Гражданское дело № 2-1283/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001919-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

14.04.2022 в 07-35 часов на 48 км +620 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автобусом ГОЛАЗ № г.р.з. №, принадлежащим АО «Мострансавто», не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №водитель ФИО3), который совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Автомобиль истца в результате столкновения был выброшен на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 300925, г.р.з. Е789АС790 (водитель ФИО4).

В результате ДТП автомобиля истца по вине водителя автобуса ФИО8 причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО страховая компания в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 406 325 руб.

Согласно заключению Агентства оценки «АЛЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 759 300 руб., в связи с чем невозмещенная часть составляет 352 975 руб.

Также в результате ДТП он получил расстройство психики и находился на лечении с 18.04.2022 по 22.04.2022.

Здоровье гражданина является нематериальным благом, его повреждение причинило нравственные страдания.

С учетом уменьшения размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 301 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ташкин И.П. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске. Относительно компенсации морального вреда истец пояснил, что в результате ДТП он никаких травм не получал, испытал эмоциональное потрясение, потом обратился к неврологу, т.к. обострился остеохондроз. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал отсутствующими основания компенсации морального вреда, заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

14.04.2022 в 07-35 часов на 48 км +620 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автобусом ГОЛАЗ 525110, г.р.з. № принадлежащим АО «Мострансавто», не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ГАЗ 278814, г.р.з. № (водитель ФИО3), который совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (истцу), а также столкновение с автомобилем ГАЗ-300925 г.р.з. № (водитель ФИО4).

В результате ДТП автомобилю истца механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Вина водителя автобуса ГОЛАЗ 525110, г.р.з. №, принадлежащего АО «Мострансавто», ФИО2 в причинении ущерба а/м истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда (л.д. 114-129).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных Агентством Оценки «АЛЭКС» (частнопрактикующий оценщик ФИО7) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 759 300 руб. (л.д. 32-84).

По договору ОСАГО страховая компания в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 406 325 руб. (л.д. 18, 19), в т.ч. страховое возмещение – 400 000 руб. (лимит, установленный п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, заявленную истцом к возмещению сумму ущерба завышенной, ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлены повреждения автомобиля истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 701 600 руб. (л.д. 156-211).

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 301 600 руб. (701 600 – 400 000).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом уменьшения истцом исковых требований в соответствии с заключением экспертизы подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Заявляя требование компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что после ДТП был нетрудоспособен в период с 18.04.2022 по 22.04.2022 (л.д. 10).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с ДТП травмирован не был, испытал эмоциональное потрясение, обращался к неврологу в связи с обострением остеохондроза.

Административный материал сведений о пострадавших не содержит.

Указанные объяснения истца не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и обращением через 4 дня после ДТП в больницу и противоправными действиями работника ответчика при ДТП.

В связи с изложенным требования истца компенсации морального среда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 9, 13-17), расходов по оплате госпошлины (л.д. 8).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо3 000 для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом, по оплате оценки ущерба и расходов по оплате госпошлины (с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

Излишне уплаченная госпошлина с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат возвращению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Ташкиным И.П., в тот же день оплачены услуги адвоката в размере 30 000 руб. (л.д. 20, 21).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Ташкин И.П. по ордеру № от 30.08.2022 (л.д. 107).

Доводы представителя ответчика, что размер указанных расходов является завышенным, суд полагает необоснованными, указанные расходы истца по оплате услуг представителя являются законными, разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела, и подлежат возмещению в полном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 301 600 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 216 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова