Дело № 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Комсомольский 18 апреля 2023 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манжеева Б.В.
при секретаре Анчаевой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о признании незаконным прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоит с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в трудовых отношениях с 2015 года, с 2019 года в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, о чем заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомляла непосредственного начальника – заместителя директора в области охраны окружающей среды ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес>, так как подошла ее очередь по направлению и предварительной записи на прием к врачу-хирургу в республиканском диспансере, о чем имеется запись в медицинской карте. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, в этот же день ей позвонила специалист отдела кадров ФИО4 и потребовала объяснения по поводу ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Несмотря на то, что ФИО4 было известно от ФИО3 о причинах отсутствия ее на работе, ФИО4 написала служебную записку об отсутствии ее на рабочем месте, пояснив, что она должна отпрашиваться только у директора ФИО5, находившегося на тот момент в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось идти из больницы на работу для дачи письменных объяснений. Получив ДД.ММ.ГГГГ расчетный лист, она обнаружила прогул за ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО4 прогул ей выставлен по указанию директора ФИО5 Просит признать прогул за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, привела доводы согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что к дисциплинарной ответственности за данный прогул ее до настоящего времени не привлекали, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на листке временной нетрудоспособности. В связи с обнаружением прогула она испытывала определенные переживания, так как считала, что установлен ей незаконно.
Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым истец в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна по листку №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 также находится на больничном, в связи с чем последняя не ознакомлена с актом, служебное расследование не этому поводу не проводилось, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не рассмотрен. ФИО1 не предприняла должных мер по своевременному уведомлению работодателя об отсутствии ее на рабочем месте. Заявление о предоставлении отгула, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, является подложным, написано задним числом и не соответствует действительности, поскольку такое заявление должно оформляться через кадровую службу. Полагает, что прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу. Кроме того, у заместителя директора ФИО3 не имелось полномочий самовольно и единолично принимать решение о предоставлении отгула ФИО1, также последний не уведомил об этом руководство, чем нарушил трудовую дисциплину. В период нахождения в отпуске директора учреждения исполняющим обязанности директора назначается заместитель директора по научной работе, который является по должности первым заместителем директора заповедника.
При этом представитель ответчика дополнительно пояснила, что ей неизвестно о сложившемся неофициальном порядке получения разрешения на отгул, о котором дал показания в судебном заседании свидетель ФИО3.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ) независимо от их продолжительности либо более 4 часов подряд в течение рабочего дня ( смены ).
Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч.1-4 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, с 2015 года истец работает в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается исследованными судом табелями за декабрь 2022 года, комиссионным актом об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской и не отрицается истцом.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды ФИО3 ФИО1 просила предоставить ей отгул ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни в 2022 году для проведения экскурсий для туристов по музею заповедника. ДД.ММ.ГГГГ назначена консультация у врача хирурга в республиканском диспансере по направлению.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности заместителя директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды. После его трудоустройства в указанной должности директор заповедника ФИО5 в апреле 2022 года дал ему устно руководящие разъяснения о том, что в случае, если у него как заместителя директора будут отпрашиваться подчиненные инспекторы по охране окружающей среды, то в случае убытия их в пределах республики он лично принимает решение о даче разрешения на это, при этом докладывать директору заповедника не нужно. В случае, если убывают за пределы территории республики, то разрешение на это дает только лишь директор учреждения. Он это разъяснение довел до сведения всех подчиненных ему инспекторов по охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 и попросила разрешить ей ДД.ММ.ГГГГ поездку в <адрес> на прием к врачу, который был предварительно назначен. Он дал ей устно разрешение, однако ФИО1 попросила дать ей письменное разрешение. Для этого он подъехал на работу, где поставил лично визу «Не возражаю» на соответствующем письменном заявлении ФИО1. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашла специалист отдела кадров ФИО4 и спросила, известно ли ему о причинах отсутствия на работе инспектора ФИО1, на что он ей пояснил, что ранее дал разрешение ФИО1 на отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой на прием к врачу. Также подтверждает, что ФИО1 систематически осуществляла в нерабочие праздничные дни проведение на территории заповедника фестивалей и других мероприятий для гостей, посетителей.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она работает в отделе кадров специалистом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на работу после больничного, но не появилась. Она спросила у ее непосредственного руководителя ФИО3, известно ли ему что – либо о причинах отсутствия ФИО1 на работе. ФИО3 ей сообщил, что дал разрешение ФИО1 на поездку в этот день в <адрес> на прием к врачу. После этого она подготовила служебную записку по данному факту на имя заместителя директора по научной работе ФИО6, так как директор был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она попросила ФИО1 предоставить объяснительную по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности ФИО1 до настоящего времени не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ прогул ей был выставлен.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, так как ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на выезд в больницу у непосредственного начальника – заместителя директора в области охраны окружающей среды ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> на прием к врачу хирургу в республиканский диспансер по направлению и предварительной записи.
Согласно имеющихся в материалах дела консультационному листу, направлению на консультацию ДД.ММ.ГГГГ истец после обследования ООО «Медицинский центр Детокс – Плюс» была направлена на консультацию к врачу онкологу – хирургу БУ РК Республиканского онкологического диспансера имени Тимошкаевой.
В день отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе истец находился на первичном осмотре врача онколога ЦАОП 2 БУ РК «РОД им. Э.С. Тимошкаевой», по результатам которого был установлен диагноз заболевания, даны рекомендации, что подтверждается справкой первичного осмотра врача онколога ЦАОП 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности №, №, выданные БУ РК «<адрес> больница им. У.Душана».
Факт установления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прогула ФИО1 подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 года и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, проверяя законность установления прогула истцу, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет установление уважительности либо неуважительности причин отсутствия работника на работе.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находилась в <адрес> на консультации у врача онколога в республиканском онкологическом диспансере по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею было подано соответствующее письменное заявление на имя заместителя директора ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды ФИО3 с просьбой предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано последним.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пояснения истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение непосредственного начальника на отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, оснований ставить под сомнение которые суд не усматривает. Сведений о родственных отношениях между ФИО3 и ФИО1 не установлено. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания признаются судом последовательными и непротиворечащими другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании.
Доводы возражения ответчика о подложности заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом необоснованными и противоречащими объяснениям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО3.
Представленная истцом суду медицинская документация также сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании были непосредственно исследованы источники этих доказательств. Заявлений об их подложности со стороны представителя ответчика не поступало.
Оценивая исследованную в судебном заседании аудиозапись, суд не принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку она получена внепроцессуальным путем, достоверных сведений о дате и способе ее получения суду не представлено, ее содержание не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.
Таким образом, суд вопреки доводам представителя ответчика считает, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с нахождением в медицинском учреждении по вопросу оказания ей медицинской помощи в связи с состоянием ее здоровья. Вследствие чего работодателем прогул за ДД.ММ.ГГГГ ей установлен незаконно и необоснованно в нарушение положений пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уважительность причины отсутствия на работе в этот день истца также подтверждается заблаговременным предупреждением ею непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на работе в связи с посещением лечебного учреждения.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчиком нарушены трудовые права ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно установлен прогул, поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания в виде переживаний в связи с несогласием с этим.
Однако суд также учитывает, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступала. Доказательств ухудшения здоровья именно в связи с незаконными действиями ответчика истцом в судебное заседание также не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. При этом суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, завышенным.
Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО1 освобождена при подаче иска в суд в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 АнатО. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о признании незаконным прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным прогул за ДД.ММ.ГГГГ, установленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в отношении государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 АнатО..
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу ФИО1 АнатО. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев
«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.