Судья: Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>(2-2050/2023)

УИД 40RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Трамп Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 России на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФГБУ "Ц." М. России к Мамедову БахтияруЯшарОглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

Истец ФГБУ "Ц." М. России обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по апрель 2020 год в размере 21 430,39 руб., пени за период с января 2019 года по июнь 2020 год в размере 2 333,45 руб., а всего 23 763,84 руб.

Определением Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Серпуховский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика по адресу: <данные изъяты>, д. Скрылья, <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, истец ФГБУ "Ц." М. России подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец ФГБУ "Ц." М. России обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 23 763,84 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, установив, что сумма исковых требований составляет 23 763 рубля 84 копейки, что не превышает пятидесяти тысяч рублей, правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 России без удовлетворения.

Судья