к делу №

№-18

категория дела 2.171 - о защите прав потребителей

- из договоров в сфере торговли, услуг

- иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, признать недействительным пункт 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости. В соответствии с договором ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчик) информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующее поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям Заказчика, а именно: 2-х комнатной квартиры ориентировочной стоимостью от 1 000 000 до 2 500 000 руб. для покупки. ИП ФИО2 предоставила ФИО1 информацию о ряде объектов, том числе квартире по адресу г. Краснодар, Прикубанский окр., <адрес>, ул. <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей. Хотя в распоряжении ФИО1 имелись денежные средства в размере 2 300 000 рублей, ИП ФИО2, применяя методы давления, уговорила ФИО1 приобрести квартиру за 2 500 000 рублей, в связи с чем, между ФИО1 и собственниками квартиры был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, внесен аванс 50 000 рублей. В связи с выявленными нарушениями в документации квартиры, а также технического состояния ФИО1 было принято решение ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был расторгнут, при этом стоимость аванса собственниками ФИО1 возвращена не была. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к собственникам квартиры, признаны недействительными соглашение о расторжении предварительного договора и соглашение о задатке, с собственников солидарно в пользу ФИО1 взысканы средства в размере 50 000 рублей. ФИО1 считает, что ИП ФИО2 в нарушение требований п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не сообщила ему о перепланировке, имеющейся в квартире в виде проведения центрального отопления на балкон, кроме того ИП ФИО2 оказывала на ФИО3 психологическое давление, в результате чего он был вынужден заключить невыгодную для себя сделку, заключив предварительный договор на приобретение квартиры стоимостью 2 500 000 рублей, имея в наличии 2 300 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 нарушила ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, чем причинила ФИО1 большие моральные страдания, так как решение вопроса о приобретении жилья затянулось.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом которого ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать полностью. Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истцом не доказаны факты нарушения со стороны ИП ФИО2 условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом условия возникновения у ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда, а именно: наличие неправомерных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вина ответчика. Согласно предоставленному истцом решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по делу №, предварительный договор между ФИО1 и собственниками квартиры не был расторгнут в связи с выявленными нарушениями в документации квартиры, а прекратил свое действие в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного в нем срока заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом, а также наличия недостатков квартиры, препятствующих заключению основного договора купли-продажи. Для ИП ФИО2 вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения в силу того, что к участию в деле № она привлечена не была. Ссылка истца на то, что ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление информации об объекте, не сообщив ответчику информацию о не соответствии состояния квартиры данным технической документации, не может быть принята во внимание, поскольку обязанности по проверке технического состояния квартиры пунктом 8.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца. Просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является факт нарушения прав потребителей.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующее поиску Объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика, а именно: 2-х комнатной квартиры ориентировочной стоимостью от 1 000 000 до 2 500 000 руб. для покупки. В соответствии с договором ИП ФИО2 предоставила истцу информацию о квартире по адресу: г. Краснодар, Прикубанский окр., <адрес>, ул. <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно п. 8.1. договора, заказчик самостоятельно проверяет техническое состояние объекта, соответствие технической документации, его комплектность, наличие задолженности за коммунальные услуги и прочие платежи перед подписанием любой первичной сделки по объекту.

Согласно подписанному истцом акту предоставления информации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что услуга оказана качественно, претензий к исполнителю (представителю исполнителя) по объему, сроку и стоимости заказчик не имеет. С техническим состоянием объекта заказчик ознакомлен.

Истцом представлено в материалы дела Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и собственниками квартиры, информация о которой предоставлена истцу ответчиком, был заключен предварительный договор и соглашение о задатке, по которому истцом продавцам оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи. В дальнейшем предварительный договор между истцом и продавцами квартиры прекратил свое действие в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного в нем срока заключения основного договора купли-продажи. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении предварительного договора признано недействительным в связи с его заключением после прекращения действия предварительного договора. Соглашение о задатке признано недействительным в связи с отсутствием в нем подписи одного из продавцов, переданная продавцам сумма 50 000 рублей признана авансом и взыскана с продавцов в пользу ФИО1

Указанное решение не имеет преюдициального значения для ответчика, который вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением, в силу того, что к участию в деле № ИП ФИО2 привлечена не была. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком представлена в дело справочная информация по объектам недвижимости, размещенная на сайте Росреестра https://rosreestr.gov.ru/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира на момент заключения предварительного договора имела адресу: г. Краснодар, Прикубанский окр., <адрес>, ул. <адрес>, и не имела арестов и запретов на регистрацию перехода прав.

Согласно ст. 8.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ проверка технического состояния квартиры, соответствия технической документации, является обязанностью истца. Договор № от 31.07.2021г. не предусматривает обязанность истца заключать сделки в отношении объектов, информация о которых предоставлена ему ответчиком.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии нарушений в документации квартиры, наличии в квартире перепланировки, несоответствия адреса квартиры, сообщенного ответчиком истцу, оказании ответчиком давления на истца, в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779-783.1).

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия) в виде некачественно выполненных услуг, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде обязанности компенсировать истцу моральный вред, в связи с отсутствием нарушения со стороны ответчика условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении требований истца о признании недействительным пункта 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данными нормами законодательства истец обратился в суд с иском в суд по месту нахождения ответчика, иск был принят к производству Ленинским районным судом г. Краснодара, положения заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора не явились препятствием для его принятия.

В то же время статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в пункте 6.1. договора между ФИО1 и ИП ФИО2 содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара или Прикубанскому районному суду г. Краснодара. В тоже время согласно п. 6.2. договора, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены заказчиком в суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя сопоставления содержания п. 6.1. и 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условие пункта 6.1. договора о договорной подсудности относится исключительно к искам, подаваемым исполнителем, исками о защите прав потребителей не являющимися. Подсудность исков о защите прав потребителей, подаваемых заказчиком (потребителем), регулирует п. 6.2. договора, полностью соответствующая требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно позиции п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 не следует, что он является типовым договором присоединения и ФИО1 не имел возможности заключить с ИП ФИО2 договор на других условиях.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Оспариваемый истцом п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет право истца на свободный выбор территориальной подсудности споров, поскольку согласно смыслу раздела 6 договора, пункт 6.1. договора регулирует подачу исков, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в частности, подаваемых исполнителем, тогда как подсудность исков о защите прав потребителей регулируется п. 6.2. договора, предусматривающим право на подачу такого иска заказчиком в суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть согласно нормам части седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин