Судья Баканова О.А. по делу № 33-6929/2023
УИД 38RS0032-01-2019-005560-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Оценщик» - ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2023 года о возвращении заявления о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-681/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО2, к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение от 17 ноября 2020 года оставлены без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года заявление ООО «Оценщик» о взыскании платы за производство экспертизы удовлетворено.
С АО УКС г. Иркутска в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 45 000 рублей. Определением от 23 августа 2021 года исправлена описка в определении от 21 апреля 2021 года, в части размера взысканной в пользу ООО «Оценщик» суммы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.
10.01.2023 года в суд поступило заявление представителя ООО «Оценщик» ФИО1 о возмещении расходов в размере 10 000 рублей на представителя при принудительном взыскании задолженности с АО «УКС г. Иркутска» денежных сумм за производство экспертизы.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.01.2023 заявление оставлено без движения и заявителю предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 08.02.2023г.
Определением судьи от 10.02.2023 заявление ООО «Оценщик» возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, ООО «Оценщик» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 10.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на незаконность судебного постановления, а также на то обстоятельство, что копия определения судьи от 11.01.2023 об оставлении заявления без движения не поступала в адрес представителя заявителя по адресу, указанному в заявлении. Кроме того, эксперт является иным лицом по делу и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Не согласился с выводами суда, что заявленные экспертом ко взысканию расходы не являются расходами, указанными в ст. 95 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя аналогию закона, указал, что в просительной части заявления не указано, с кого и в какой сумме подлежат взысканию судебные расходы.
Кроме того, судом в обжалуемом определении указано, что судебные издержки возмещаются лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам и заинтересованным лицам в административном деле, тогда как экспертная организация лицом, участвующим в деле, не является, предложено привести правовые основания и указать фактические обстоятельства по заявленным требованиям, конкретизировать требования заявления.
Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления, и поскольку в установленный срок недостатки не устранены, судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.
Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правом на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела обладают лица, участвующие в деле.
Требования о взыскании в пользу ООО «Оценщик» расходов на оплату услуг по проведению экспертизы были разрешены судом определением суда от 21.04.2021 с учетом определения суда об исправлении описки от 23.08.2021.
ООО «Оценщик» заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 для осуществления принудительного взыскания задолженности за проведение судебной экспертизы.
Однако, ООО «Оценщик» - это экспертное учреждение, которое является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле.
Следовательно, заявленные ООО «Оценщик» расходы не могут быть признаны судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому заявитель ООО «Оценщик» не обладает правом возмещения расходов на услуги представителя как судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, нормы ст. 103.1, как и глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, не применимы к спорным правоотношениям.
Указанные расходы могут быть взысканы заявителем как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки искового заявления не устранены, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы с требованием о рассмотрении поданного заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителю, как не основанные на нормах процессуального права, не влекут отмену законного и обоснованного определения судьи от 10.02.2023 года.
В связи с чем, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2023 года о возвращении заявления ООО «Оценщик» о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2023 года о возвращении заявления о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-681/2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.