Решение по делу № 02-0514/2023(02-5235/2022)~М-3350/2022 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 03.06.2021г. ФИО3 обратилась в Московское отделение № 9038/1348 Московского банка ПАО Сбербанк (далее по текст Банк) со Свидетельством № 77АГ 6663955 о праве на наследство по закону от 24.05.2021г., выданным нотариусом адрес фио для получения причитающегося наследства.

При обслуживании ФИО3 сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 (далее по тексту - Истец-1) и ФИО2 (далее по тексту - Истец-2) была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля на основании Свидетельством № 77АГ 6663 о праве на наследство по закону от 24.05.2021г. по счетам №№408178100381837711, 40817810838180256760, 42306810038131514993, 42305810338180817180, 42306810038181213529, 42305810038181206618 наследодателя фио ошибочно произведена выплата наследственной доли в общей сумме сумма, соответствующей доле 1/2, вместо 1/4. Сумма переплаты составила сумма

Таким образом, при выплате наследства, согласно предъявленным документам, подтверждающим наследственное право, ФИО3 была ошибочно выплачена наследственная доля в размере сумма, принадлежащая другому наследнику.

Соответственно, без установленных законом и иных правовых отношений у ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

23.12.2021г. Банком в адрес ФИО3 было направлено обращение с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства. Однако Ответчик проигнорировал данное обращение.

Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк из собственных средств другому обратившемуся наследнику, подтвердившего право на указанное наследство. Согласно условиям заключенных Трудовых договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2, работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб. В соответствии с Должностными инструкциями и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 было произведено возмещение ущерба Банку в равных долях, что подтверждается чек-ордерами от 11.02.2022г.

28.03.2022г. в адрес ФИО3 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации. Однако претензия Ответчиком была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнение служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляй транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому л? размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении примени независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021г. ФИО3 обратилась в Московское отделение № 9038/1348 Московского банка ПАО Сбербанк (далее по текст Банк) со Свидетельством № 77АГ 6663955 о праве на наследство по закону от 24.05.2021г., выданным нотариусом адрес фио для получения причитающегося наследства.

Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за собственных средств другому обратившемуся наследнику, подтвердившего право на указанное наследство. Согласно условиям заключенных Трудовых договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2, работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб. В соответствии с Должностными инструкциями и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 было произведено возмещение ущерба Банку в равных долях, что подтверждается чек-ордерами от 11.02.2022г.

Истцы ставят перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в равных долях.

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку деньги переданы в отсутствие правовых оснований, ответчику, как физическому лицу, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу каждого из истцов денежных средств в размере сумма

В порядке ст.ст.1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 31.05.2022 г. в размере сумма ( 26 816,04 :2), согласно представленного истцами расчета, арифметическая верность которого не вызывает у суда сомнений в его правильности.

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, так как доверенность выдана без конкретизации представлении интересов именно в данном деле и носит общий характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЛ.П. Воронкова