Дело № 2-75/2023 (2-3006/2022)

УИД 03RS0013-01-2022-004341-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Нефтекамскому ПАТП под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением ДПС ОГИБДД МВД России в г. Нефтекамск ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 149900 руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>, в размере 42300 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 390 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 258 244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 , ПАО СК "Росгосстрах", АО Страховая компания "Чулпан".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 просил при вынесении решения учесть его материальное положение. На вопросы суда пояснил, что свою невиновность он не смог доказать в предыдущем судебном процессе, сейчас вину не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", АО Страховая компания "Чулпан" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принят на работу в ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в колонну 2 (пассажирская, водители городских регулярных маршрутов) водителем автомобиля на основании приказа № кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, в т.ч. за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Нефтекамскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 149900 руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, в размере 42300 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 390 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб. Всего с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 подлежит взысканию 232634 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Нефтекамскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизам в размере 25610 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Приведенное постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось в установленном законом порядке, и оно вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент ДТП автобус <данные изъяты>, принадлежал Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс».

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Нефтекамским ПАТП - филиалом ГУП «Башавтотранс», установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, нарушений должностных лиц нет.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенному при рассмотрении гражданского дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 549900 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42300 руб.

У пострадавшей от ДТП ФИО3 гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО3 сумму в размере 400 000 рублей (платежное поручение №).

Нефтекамским ПАТП - филиалом ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан произведена выплата по исполнительным производствам по гражданскому делу № в сумме 232 634 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 25 610 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, он является лицом, несущим полную материальную ответственность, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При изучении сведений о доходах, предоставленных по запросу суда, установлено следующее:

за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО2 составила:

347 194,78 руб. - оплачено налога 45 135 рублей = 302 059,78 рублей

302 059,78 рублей / 12 месяцев = 25 171,65 рублей - среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ году.

за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО2 составила:

333 040,97 руб. - оплачено налога 43 295 рублей = 289 745,97 рублей.

289 745,97 рублей / 12 месяцев = 24 145,50 рублей - среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ году.

за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО2 составила:

457 274,03 руб. - оплачено налога 59446 рублей = 397 828,03 рублей

397 828,03 рублей / 12 месяцев = 33 152,34 рубля - среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ году.

за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО2 составила:

533182,79 руб. - оплачено налога 69314 рублей = 463 868,79 рублей

463 868,79 рублей / 12 месяцев = 38 655,73 рублей - среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 не имеется транспортных средств и недвижимого имущества.

Изучив, обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, суд учитывает, что оплата труда ответчика фиксирована и ограничена в соответствии с трудовым договором, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает кредиты, несет расходы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации, имеет семью, состоящую из супруги. Также суд учитывает, что на материальное положение ответчика влияет состояние здоровья супруги, подтвержденное медицинскими документами, свидетельствующими о наличии заболеваний, требующих лечения. Суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика возникли до момента ДТП и ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 919,54 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ущерб работодателю был причинен в результате административного правонарушения, корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба подлежит снижению до 30 000 рублей, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично не в размере 258 244 руб., а в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 1100 рублей на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненных убытков в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова