Дело № 2-330/2023

50RS0033-01-2022-008494-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Горизонт» в лице председателя ФИО6 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Горизонт» с 2005 года и владеет в нем на праве собственности земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик, выступая на общих собраниях членов СНТ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распространил о нем сведения как о нарушителе внутренней дисциплины товарищества, постоянно засыпающим мелиорационную канаву, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Данные сведения ответчик распространил перед собравшимися членами СНТ бездоказательно, как утверждение о случившихся фактах.

Он (истец) никогда этого не делал, ввиду отсутствия таковой с момента покупки земельного участка в 2005 году. Последствиями распространения недостоверных сведений стало решение общего собрания, в соответствии с которым по границе участка истца прокопали траншею длинной 20 м, шириной 80 см и высотой 50 см, ограничив истцу вход и въезд на принадлежащий ему земельный участок, не известив истца о возникших в связи с этим трудностях. Восстановленная дренажная канава до настоящего времени является препятствием истцу для проезда и прохода на земельный участок.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку он является законопослушным гражданином и членом СНТ, строго исполняющим решения собраний, надлежащим налогоплательщиком, избиравшимся членом его правления.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что он внес на расчетный счет СНТ взносы за 2022 год, но так и не смог в полной мере воспользоваться отдыхом в СНТ, а также выращиванием овощей в теплице и заготовкой их на зиму.

Помимо устных высказываний, ответчик письменно докладывал в администрацию <адрес> городского округа <адрес> начальнику Соболевского территориального отдела ФИО5 о засыпке мелиорационных канав полностью без согласования с Правлением товарищества у участка №.

Считает, что председатель СНТ ФИО6 путем обмана ввела собравшихся в заблуждение, скрыв от них истинное положение дел, а именно: возбуждение Орехово-Зуевским РОСП УФССП по МО исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неисполнения СНТ решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о выдаче истцу финансовой документации СНТ и справедливых требований судебных приставов к СНТ о выдаче документов, указанных в исполнительном листе. А также скрыла от садоводов информацию о подаче истцом в августе 2020 года в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 160 УК РФ.

Распространяя сведения, не соответствующие действительности, ФИО6 опорочила честь и достоинство истца, нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Сведения, высказанные ею в публичном месте, являлись утверждением о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Распространенные в отношении него сведения носят порочащий характер, так как не представлены доказательства их соответствия. За тринадцать лет руководства ФИО6 никогда не видела дренажной канавы у земельного участка №, принадлежащего истцу, но, не смотря на это, от собрания к собранию продолжала распространять заведомо ложную информацию, которая была направлена на формирование негативного мнения об истце.

Просит суд признать сведения о засыпке мелиорационной канавы у земельного участка №, распространенные ФИО6 на общих собраниях членов СНТ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда на усмотрение суда, плюс одни рубль за нравственные страдания (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Он работает водителем прокурора. В 2005 г. он приобрел домик в СНТ «Горизонт», земельный участок площадью 600 кв.м. Перед домом канав никогда не было. Насаждений перед забором тоже никогда не было. С участка на центральную улицу были ворота, через которые он заезжал. Перед забором истец посадил 3 елочки. Он не закапывал канаву. Его оболгали.

Пояснил, что размер компенсации морального вреда он оценивает в 1 рубль. Просит иск удовлетворить.

Представил письменные дополнения (пояснения) к исковому заявлению (л.д. 50-54).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 5-6) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СНТ «Горизонт» ФИО2 (по доверенности л.д. 19-20) поддержала письменные возражения (л.д. 153-156). Пояснила, что решение в части возложения обязанности по восстановлению мелиорационной канавы (кювета) было принято общим собранием в интересах большинства садоводов и направлено исключительно на восстановление мелиорационной системы СНТ «Горизонт», размещение которой была согласовано еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СНТ «Горизонт» - председатель ФИО6 (л.д. 31-32) дала аналогичные пояснения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является собственником земельного участка № и членом СНТ «Горизонт» с 1992 года. ФИО1 является собственником и пользуется участком № с 2005 года, он расположен в начале улицы слева. Канавы были предусмотрены изначально. ФИО1 закапывал канаву в два этапа. В 2007 году свидетель наблюдала как он выкапывал дерн со своего земельного участка и делал въезд. Года через два он закопал вторую часть канавы. ФИО1 не восстанавливал канаву. В мае 2021 г. на собрании было принято решение выписать истцу предписание восстановить канаву, поскольку не было оттока воды. В связи с неисполнением им предписания канаву восстановили за счет средств СНТ.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 стал собственником земельного участка примерно в 2005-2006 году. <адрес>ам и внутренним улицам с левой стороны от въезда на территорию СНТ «Горизонт» всегда существовали и существуют дренажные канавы. Помнит старых хозяев. Когда ФИО1 покупал участок, канава была однозначно. Истец переделал въезд на свой участок не с внешней стороны, а с улицы. Ранее к участкам сгружали трубы, садоводы делали подъезды к своим участкам. Куда дели трубы прошлые хозяева, неизвестно. Он засыпал часть канавы для въезда без трубы. Она стала непроходимая для воды. Сейчас канаву восстановили усилиями СНТ на основании решений собраний.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и жилого строения – садового <адрес>, расположенного в СНТ «Горизонт» северо-восточнее д. Минино <адрес> (л.д. 12-13).

Председателем СНТ «Горизонт» является ФИО6 (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ «Горизонт» организация и застройка территории товарищества осуществляется в соответствии с Генеральным планом застройки (л.д. 33-49, 72-73, 76).

Контроль за реализацией проекта планировки и застройки территории СНТ, осуществляется правлением товарищества…. (п. 2.5 Устава). Нарушение требований проекта планировки и застройки территории СНТ является основанием для привлечения такого товарищества, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 2.6 Устава). Член СНТ обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, Устава СНТ…., использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, содержать в порядке проезды, кюветы, выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения Правления (п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Земли общего пользования, ограждение (забор) вокруг территории с воротами и калитками, внутренние дороги с кюветами и водостоками…..являются собственностью товарищества. К землям общего пользования относятся все земли, находящиеся в границах товарищества, за исключением индивидуальных земельных участков членов товарищества, определенных планом застройки территории (п. 9.1, п. 9.2 Устава).

Высшим органом товарищества, является общее собрание членов товарищества (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Горизонт», на котором рассматривался, в том числе, вопрос о мелиорационных канавах

В протоколе указано «Многие собственники без согласования с правлением самовольно засыпали мелиорационные канавы согласно плану-схеме товарищества, чем нарушили инженерную систему мелиорации… К таким участкам нарушителям можно отнести: … №…» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Горизонт».

Выступая по 4 вопросу повестки дня председатель собрания ФИО6 сообщила: «…Так, владельцы участков № ФИО1 и … на протяжении многих лет без согласования с правлением и общим собранием самовольно засыпали дренажные канавы вдоль своих участков»…»,

«На голосование ставится вопрос о возложении на собственников земельных участков № и …, которые засыпали канавы перед своими участками без согласования с правлением и общим собранием, обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению (расчистке) своими силами дренажных канав (кюветов), проходящих перед их земельными участками

В протоколе указано: Общее собрание решило «возложить на собственников земельных участков № и …, засыпавших канавы (кюветы) перед своими участками без согласования с Правлением и общим собранием, обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению (расчистке) своими силами дренажных канав (кюветов) и проездов, проходящих перед их земельными участками, согласно плана застройки территории СНТ «Горизонт», и обустроить при желании, но за свой счет въезд на участок путем прокладки трубы, отвечающей требованиям по мелиорации».

В случае если к указанной дате собственники земельных участков № и № не восстановят дренажные канавы (кюветы), Правление обязано провести работы по восстановлению засыпанных кюветов перед участками № и №, без обустройства въезда на участки, а понесенные товариществом расходы по расчистке взыскать с указанных собственников (л.д. 9-10).

Записи в указанных протоколах сделаны как утверждение о факте засыпки ФИО1 канавы перед принадлежащим ему земельным участком № без согласования с Правлением и общим собранием СНТ «Горизонт».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Горизонт» были повторно утверждены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые были опрошены по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Горизонт» с 1992 года. После приобретения участка именно ФИО1 постепенно стал засыпать канаву, проходящую перед его участком.

В соответствии с исследованными материалами гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Дело №) следует, что в рамках проведения в СНТ «Горизонт» в сентябре 2018 года кадастровых работ было выявлено несогласованное с Правлением и общим собранием садоводов изменение системы мелиорации СНТ «Горизонт» на отрезке вдоль участка № по улице № и центральной объездной дорогой (выявлен факт засыпки мелиорационной канавы, посадка лесных деревьев и кустарников) (л.д. 80-91).

Из представленной истцом фотографии усматривается, что напротив забора около елок стоит человек. Идентифицировать человека, установить дату и место съемки не представляется возможным (л.д. 14).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) иск ФИО1 к СНТ «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. л.д. 65-68).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами и показаниями свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространила недостоверную и порочащую честь и достоинство истца информацию не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств вины ответчика в распространении о нем недостоверных порочащих сведений.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, суд считает, что данные требования истца не могут быть удовлетворены, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Горизонт» о признании сведений о засыпке истцом мелиоративной канавы у земельного участка №, распространенных ФИО6 на общих собраниях членов СНТ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Барабанова М.Е.