Дело № 2-90/2023

Изготовлено 10.05.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005711-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП.

В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения: дверь передняя левая, задняя часть, деформирована с образованием ОС, ДРЖ, S>50%; дверь задняя левая, передняя часть, деформирована с нарушением ЛКП, S=5%; ручка наружная двери передней левой, глубокие царапины, срезы пластика, h>2mm, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «BMW X6» без учета на заменяемые запасные части составляет 307 392 рубля; с учетом износа – 166 797 рублей.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 307 932 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку при наличии заломов жесткости, в целях экономической целесообразности необходима замена двери, а не ремонтные воздействия.

Нем оспаривая факт заблаговременного ознакомления с результатами судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, о чем представили соответствующий договор.

В обоснование невозможности предоставления автомобиля по вызову эксперта на осмотр указали, что автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру судебной эксперту, в связи с нахождением истца в родильном доме

Возражали против распределения издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что размер ущерба необоснованно завышен.

Пояснили, что ответчик неоднократно пытался разрешить спор мирным путем, однако истец уклонялась от заключения мирового соглашения.

Кроме того, указали на несоответствие объема ремонтного воздействия и характера повреждений автомобиля истца, учитывая дату выпуска транспортного средства, повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением к осмотру судебному эксперту поврежденного транспортного средства и доказательства невозможности представить автомобиль.

Приводили доводы о том, что заключение судебной экспертизы отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

Ответчик понес судебные расходы по проведению судебной экспертизы в суме 35 000 рублей и по оплате услуг представителя 40 000 рублей. Просили разрешить вопрос о распределении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта Козловских К.Г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «BMW X6» без учета на заменяемые запасные части составляет 307 392 рубля; с учетом износа – 166 797 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями относительно объема повреждений транспортного средства, ответчиком представлено заключение ИП ФИО7 №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 126 606 рублей 14 копеек, с учетом износа - 45 572 рубля 54 копейки.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов ремонтного воздействия и характера повреждений автомобиля истца, полученного при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, только в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 43 758 рублей 22 копейки - без учета износа заменяемых запчастей; 34 649 рублей 42 копейки - с учетом износа заменяемых запчастей.

К заключению представлена пояснительная записка эксперта, из которой следует, что в целях определения технического состояния передней левой двери, для поиска и фиксации повреждений силового каркаса двери передней левой, внутреннего усилителя двери и замере толщины шпатлевки в местах ремонта, им была предпринята попытка организации осмотра поврежденного транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ связался с истцом, сообщив о необходимости предоставления автомобиля, ФИО1 сообщила, что готова предоставить ТС. Однако через непродолжительное время с ним по телефону связался мужчина, который указал, что ТС предоставить готовы, но просили перенести осмотр на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ эксперт связался с истцом, однако ФИО1 сообщила, что супруг уехал на автомобиле в область, и осмотр ТС в этот день невозможен, пообещав связаться с экспертом по возвращении супруга. В последующем звонков от истца либо ее супруга не поступало, на звонки эксперту истец не отвечала.

Судебный эксперт Козловских К.Г., опрошенный в порядке ст. 85 ГПК РФ, пояснил, что экспертиза производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснительной записке о не предоставлении автомобиля на осмотр.

Указал, что положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, при замятии ребер жесткости ремонт двери возможен, залом ребер жесткости усложняет ремонт, но не является обязательным основанием для замены элемента.

По результатам осмотра автомобиля вполне могло что-то измениться. В данном случае дверь имеет деформацию наружной панели на площади до 50 %, при этом дверь конструктивно это короб, имеющий внутри усилитель, который обеспечивает безопасность пассажира при ударе, он запрограммирован на определенные усилия. Необходимость замены двери возможна, если бы были установлены следы деформации силового каркаса на внутренней панели или деформация усилителя. При этих двух условиях дверь подлежит замене. Однако в данном случае указанные повреждения материалами дела не подтверждены. Эксперт ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» при осмотре поврежденного транспортного средства данный факт не зафиксировал, по материалам деформации силового контакта и деформация усилителя не подтверждается, поэтому оснований для замены он не усмотрел, дверь ремонтопригодна.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

В обоснование выводов исследования экспертом в ходе судебного разбирательства даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Оценивая действия истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при назначении судом экспертизы судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, копия определения была направлена участникам процесса. В определении суда указано о необходимости предоставления истцом автомобиля по требованию судебного эксперта.

Представитель истца, указывая о не предоставлении истцом автомобиля в связи с нахождением в медицинском учреждении, документальных доказательств тому не представил, при этом не оспаривал, что транспортное средство использовалось супругом истца, что подтверждается также и пояснениями судебного эксперта.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и ввиду уклонения истца от предоставлении судебному эксперту транспортного средства на осмотр с целью установления технического состояния передней левой двери, суд считает, что стороной истца не были представлены надлежащие доказательства необходимости замены передней левой двери

Доводы стороны истца о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с подготовкой рецензии на судебную экспертизу судом отклонены, учитывая, что представитель истца был ознакомлен с результатами судебной экспертизы заблаговременно, имел реальную возможность в случае необходимости, представить суду рецензию.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 43 758 рублей 22 копейки.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Стороной ответчика заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В подтверждение того, что указанные расходы были понесены ответчиком, представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 14,21%, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 892 рубля 25 копеек, истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 026 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 34 316 рублей, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (85,79%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 43 758 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 64 342 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова