Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-2449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все взыскания, на которые суд опирался при принятии решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства, в настоящее время погашены и были получены в связи с напряженной обстановкой в исправительном учреждении. Обращает внимание, что в апреле 2023 года она получила дополнительное поощрение, о котором не было сообщено в судебном заседании. Отмечает, что встала на путь исправления, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнюю дочь. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более двух третей срока назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам ее жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что ФИО1 имеет 4 поощрения, имела 10 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, окончила обучение по специальности, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает бесконфликтные отношения с осужденными, иска по приговору не имеет, вину по приговору признала в полном объеме.

При этом суд правильно учитывал не только характеризующие ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденной, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для ее условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Несмотря на то, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел данные сведения в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает совокупное поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ.

При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденной ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий