Судья Глебова Т.В. Дело № 33-2726 – 2023 г.
46RS0004-01-2023-000099-07
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица на стороне ответчика ФИО6 ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что 11 ноября 2011 года умерла его мать ФИО8, после смерти которой ответчик ФИО2 принял наследство. Он, истец, был введен в заблуждение относительно порядка принятия наследства и пропустил срок. Также при получении свидетельства о смерти матери были выявлены неточности о месте и времени смерти наследодателя и это тоже повлияло на своевременность принятия наследства.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО8, признать за ним право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе: земельном пае в границах СПК «<адрес> <адрес>, земельном участке площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилом доме по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд установил, что 11 ноября 2011 года умерла ФИО8. После её смерти открылось наследство в виде 1/293 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес> земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратился 18 мая 2012 года ФИО2, указав других наследников по закону: ФИО9, ФИО10, ФИО1
Заявления о принятии наследства ФИО1 наследственное дело не содержит, имеется его заявление о включении в состав наследников на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, датированное 21.01.2023 г. и полученное нотариусом 03.02.2023 г.
Решением Горшеченского районного суда Курской области от 16.05.2016 г., вступившим в законную силу 10.08.2016 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю имущества после смерти ФИО8 отказано.
Отказывая в удовлетворении иска при таких обстоятельствах дела, суд проанализировал причины пропуска срока принятия наследства истцом. При этом суд правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 40 его постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со статьей 12 того же Кодекса РФ и с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом причин пропуска срока, связанных с личностью истца, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих об их уважительности, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В суде установлено, что о смерти матери ФИО8 истцу стало известно в день ее смерти – 11 ноября 2011 года. В установленный законом срок для принятия наследства он к нотариусу не обращался. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства им не названо.
Ссылки истца на то, что он заблуждался в порядке принятия наследства, полагая, что для принятия наследства достаточно лишь заявления брата, и что на своевременность принятия наследства повлияли ошибки в акте о смерти матери, суд проанализировал и обоснованно отверг как не состоятельные. Указанные обстоятельства не связаны с личностью истца, которые бы объективно препятствовали ему в принятии наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что при отсутствии у истца объективных причин, препятствовавших ему своевременно принять меры для принятия наследства, правовые основания для восстановления истцу ФИО1 срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО8, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неправильно указано о наследственном имуществе в долевом выражении и что дом приходит в ветхое состояние, на существо спора не влияют. Как установлено судом, и истец этого не отрицает, имущество ФИО8 унаследовано другими лицами и в настоящее время имеет собственников, которые в силу ст. 209 ГПК РФ полномочны распоряжаться им по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи