Решение по делу № 2-267/2023 от 28.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 28 марта 2023 года

УИД: 78RS0№-74

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО6,

С участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., <адрес>, другая 1/2 доля квартиры принадлежит сестре истца ФИО3 и ее мужу ФИО4, которые проживают в одной из комнат совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № определен порядок пользования квартирой. Данным судебном актом также принято решение о нечинении препятствий истцу в пользовании квартирой, обязании ФИО3 освободить места общего пользования и выселить ФИО4 из жилого помещения. В отношениях между истцом и ответчиками существует конфликтная ситуация по использованию мест общего пользования, спровоцированная ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на кухне в вышеуказанной квартире, ответчик ФИО3 выдернула стул из-под истца, в результате чего истец ФИО2 упала, падая ударилась об угол стола головой и правым локтем об пол. На следующий день истец почувствовала головную боль, усилился шум в ушах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Центр реабилитации и травматологии, где истцу был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ невролог установил окончательный диагноз – сотрясение головного мозга, предложена госпитализация. Истец находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы головы у истца резко ухудшилось зрение, лечение продолжается по настоящее время. Также в результате удара локтевым суставом о полученной травме у истца развился периартрит левого плеча. В августе 2020 года истец проходила лечение в СПб ГБУЗ №, в Оздоровительном медицинском центре СПб ОООИ «Народная», в 2021 году в Первой медицинской клинике Петербурга, левая рука отказывалась работать, до настоящего времени присутствует болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов 30 минут ответчики стали оскорблять истца, мешать в приготовлении и приеме пищи. В результате того, что ответчики двигали кухонный стол в направлении истца, прижимая ее к кухонной плите и стиральной машине, истец получила множественные ушибы мягких тканей, множественные кровоподтеки в области правого и левого бедра. Истец проходила лечение, обострилась боль в левом плече, в левом глазу лопнул сосуд. Также при вышеуказанных происшествиях ответчик ФИО8 выражался в адрес истца нецензурной бранью, называя истца сумасшедшей и больной, данные действия ответчика направлены на унижение личного достоинства истца, оскорбляют истца, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага. Также ответчики умышленно совершают психологическое и физическое насилие, направленное на то, чтобы по меньшей цене выкупить долю истца в квартире или уничтожить ее физически. В результате действий ответчиков истец вынуждена хранить все вещи в своей комнате, не имеет возможность приготовить пищу, постирать свои вещи. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, обозрев в ходе судебного заседания материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в период с ноября 2019 проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Центр реабилитации и травматологии, СПб ГБУЗ №, в Оздоровительном медицинском центре СПб ОООИ «Народная», в 2021 году в Первой медицинской клинике Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Центр реабилитации и травматологии, СПб ОООИ «Народная», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (том 1, л.д. 8-58, 127, 139, 151-246, том 2, л.д. 1-66, 190).

Истцу поставлены диагнозы – сотрясения головного мозга, ддзп. дорсопатия, цервикобрахиалгия с болевым мышечнотоническим синдромом, плечелопаточный периатрит слева, посттравматические обострения, невралгия затылочного нерва слева, ретробульбарный неврит, ДДЗП. Дорсалгия. Цервикалгия с умеренным болевым и выраженным мышечно-тоническим синдромом, обострение, гиперметропия, ангиопатия сосудов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО3 и ФИО2, ответчик ФИО4 выселен из вышеуказанной квартиры (том 1, л.д. 90-118).

Ответчик ФИО3 обращалась в 35 Отдел полиции с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов ФИО11 устроила скандал на кухне, разбудив несовершеннолетнего ребенка, создала заявителю невыносимые условия для приготовления пищи. ФИО11 на замечания мужа ФИО4 передвинуть стол ответила отказом, начала задавливать его своим столом, тем самым устроив потасовку. В период отсутствия ответчиков ФИО11 переставляет их вещи, разбрасывает их, тем самым создавая конфликтную ситуацию. Также ответчик указывает, что ФИО11 агрессивно настроена, при попытки расставить вещи резко вступает в конфликт и начинает драку. Ночью портит вещи, выкидывает их в мусорку (том 1, л.д. 121-122).

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> г.СПб по обращению ФИО12 проведена проверка, с ФИО11 проведена профилактическая беседа о правилах поведения и пользования общим имуществом в местах общего пользования квартирой (том 1, л.д.126)

Постановлением УУП 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала проверки КУСП-12792 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-515 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-8766 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-1107 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (том 2, л.д. 115-117). Как следует, из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в 35 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга так и не было получено ответа о результатах СМЭ. Согласно ответа на запрос суда СПб ГБУЗ «БСМЭ» за период 2022-2023 в отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц не поступали материалы для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, в том числе постановление о назначении такой экспертизы, такая экспертиза не проводилась (том 2, л.д. 129).

На основании постановления и.о. дознавателя УУП 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверок КУСП-12792 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-515 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-8766 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-1107 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам причинения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Экспертами установлено следующее. По данным представленных медицинских документов у ФИО2 при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ в Центре травматологии и реабилитации Городское поликлиники № установлены множественные кровоподтеки передней поверхности правого и левого бедер. Точное количество и взаиморасположение кровоподтеков в медицинских документах не зафиксированы. Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавливания, что подтверждается самим характером этих повреждений и их локализацией. Конкретнее высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), причинившего указанные повреждения, не представляется возможным, в связи с тем, что в описании этих повреждений не отображены идентифицирующие признаки орудия травмы. Обнаружение повреждений при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возможности образования установленных повреждений во время, указанное в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ФИО2 поверхностные повреждения (кровоподтеки) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, каждое в отдельности и все в совокупности, как повреждения не причинившие вред здоровью. По представленным медицинским данным не представляется возможным достоверно судить о наличии или отсутствии у ФИО2 сотрясения головного мозга при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом Городской поликлиники № диагноз «Посттравматический артрит плечевого сустава…» установлен на основании сведений о травме со слов потерпевшей, не подтвержден как данными предшествующего осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом Центра травматологии и реабилитации Городской поликлиники №, так и последующего осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом Городской поликлиники №. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом Центра травматологии и реабилитации Городской поликлиники № диагноз посттравматического обострения плече-лопаточного периартрита слева установлен на основании сведений о травме левого плечевого сустава со слов потерпевшей, на фоне имеющейся у нее рентгенологически подтвержденной патологии плечевого сустава нетравматического генеза, по поводу которого ФИО2 регулярно получала амбулаторное лечение не позже, чем с сентября 2020 года; не подтвержден достоверными морфологическими признаками травматического воздействия, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется. По данным представленных медицинских документов у ФИО2 не установлено телесных повреждений, соответствующих давности образования указанной в вопросе дате ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом Городской поликлиники № диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени от 15.11.2019» не подтвержден достаточными медицинскими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит и степень тяжести вреда здоровью не определяется. Таким образом, не имеется оснований для решения вопроса о причинно-следственной связи между «последствиями» («падения зрения в марте 2020 года, плече-лопаточный переартрит левого плечевого сустава, повышение и понижение артериального давления») и повреждениями «от ДД.ММ.ГГГГ». По данным представленных медицинских документов у ФИО2 установлены множественные кровоподтеки передней поверхности правого и левого бедер, возможность причинения которых по давности образования соответствует указанной в вопросе дате (ДД.ММ.ГГГГ). Других повреждений, соответствующих по давности образования указанной в вопросе дате (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 не установлено. Учитывая характер и локализацию установленных повреждений, кровоподтеки передней поверхности бедер не могли «спровоцировать» у потерпевшей (то есть не могли быть причиной) указанной в вопросе болезненные состояния: «кровоизлияния левого глаза» (зафиксированные у нее ДД.ММ.ГГГГ), «болевой синдром» (левого плечевого сустава), «повышение и понижение артериального давления». Иными словами, между указанными в вопросе состояниями и установленными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь. Достоверные данные о том, что ФИО2 были выставлены другие указанные в вопросе диагнозы: «подвывих левого плечевого сустава», «посттравматический синдром левого плечевого сустава», в представленных медицинских документах отсутствуют (в мед. документах указан диагноз «посттравматический артрит левого плечевого сустава», но не «посттравматический синдром»). У ФИО2 установлены множественные кровоподтеки передней правого и левого бедер. В связи с данными повреждениями врачом травматологом-ортопедом Центра травматологии и реабилитации Городской поликлиники № потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение: «Ограничение физической нагрузки. Холод местно дробно по 10 мин. каждые 2 часа в течение 2 суток п/травмы. Долобене-гельх2-3 в сутки» с датой повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о другом лечении в том числе о «продолжительном восстановительном (лечебном) периоде и лечебных процедурах («смена обстановки»; общий массаж, аромотерапия; «солевая пещера»; «вихревая ванна для ног»; «ванна с фитосолями»; «терренкур»; иглотерапия; физиотерапия, как указано в вопросе), в связи с установленными у потерпевшей повреждениями (кровоподтеками) в представленных медицинских документах отсутствуют. Длительное лечение ФИО2 обусловлено характером течения ее сопутствующих заболеваний и тактикой ведения пациентки врачами, оказывающими ей медицинскую помощь по поводу данных заболеваний.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись события от ДД.ММ.ГГГГ – события конфликта на кухне, из которой видно, движение стулом истцом, также из записи следует, что ответчик ФИО4 выражался нецензурной бранью в отношении истца.

Собранными по делу доказательствами доводы искового заявления не подтверждаются. Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО2 истцом не представлено, судом не добыто. Ухудшение здоровья истца не находится в причинно-следственой связью с событиями, на которые истец ссылается, а именно конфликтными ситуациями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья