Апелляционное определение по делу № 2-508/2021 от 26.07.2023

Дело № 33-2773

Судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2021 по частной жалобе истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил :

решением Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенного 24.03.2020 между ФИО15 и ФИО5, недействительным и применением последствий недействительности сделки отказано.

23 декабря 2022 года заместитель начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в котором указано, что на основании определения суда от 28 июня 2021 года ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» провело судебную почерковедческую экспертизу. Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда возложены на истца ФИО3 До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена. Просит разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы.

Представитель ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ею было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы только по договору купли-продажи от 24.03.2020 и ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, которая не была проведена. В связи с чем, полагала, что взыскание с нее полной стоимости проведенной экспертизы является незаконным и необоснованным.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 13 февраля 2023 года заявление заместителя начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 о взыскании расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 21844,80 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части взыскания с нее стоимости производства почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020, поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы только по договору купли-продажи от 24.03.2020 и ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, которая не была проведена.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по ходатайству истца ФИО3 определением суда от 28 июня 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Обязанность по уплате экспертизы возложена на ФИО1

На основании данного определения суда экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» проведена почерковедческая экспертиза, в суд представлено заключение эксперта от 04.10.2021 №. Стоимость экспертизы составила 21844,80 руб., что подтверждается квитанцией на оплату формы № ПД-4.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 24.03.2020 между ФИО10 и ФИО5

Истребовал из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратив указанное транспортное средство в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, недействительным и применением последствий недействительности сделки, отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в принятом решении суда не разрешен. Стоимость экспертизы стороной истца не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», суд первой инстанции, установив, что бремя несения расходов по оплате проведения экспертизы определением суда от 28 июня 2021 возложено на ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом при вынесении решения суда не разрешен, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы только по договору купли-продажи от 24.03.2020 и ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, которая не была проведена, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Именно по ходатайству истца ФИО3 определением суда от 28 июня 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 27.10.2021 ФИО3 свое ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы не поддержала.

Тем самым, по изложенным основаниям довод частной жалобы судьей судебной коллегии отклоняется.

В целом доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы истца ФИО3

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Судья