Дело № 2-580/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы за 950000 руб., из которых часть суммы в размере 700092,58 руб. подлежит оплате за счёт средств материнского (семейного) капитала, а часть суммы в размере 249907,42 руб. подлежит оплате за счёт средств регионального материнского (семейного) капитала, что подтверждается договором купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом и земельный участок в Росреестре. Ответчики обязались в течении трех дней с момента регистрации права на указанное выше имущество предоставить необходимые документы в УПФР в <адрес> для оформления перевода денежных средств со счета материнского капитала на расчетный счет ФИО5 Однако ответчики не смогли исполнить свои обязанности по оплате стоимости указанного выше недвижимого имущества в связи с его непригодностью для проживания. На основании чего, в силу п.8 ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, в реализации материнского (семейного) капитала ответчикам было отказано. В связи с чем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка остался не исполнен со стороны ответчиков, что существенно нарушило права истцов. Истцы направили в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате жилого дома и земельного участка, однако фактически ответ получен не был. Истцы не имеют возможности расторгнуть спорный договор в досудебном порядке. Истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиками, прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому ответчику на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности истцов по 1/2 доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом истец ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, простит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. При этом направила в адрес суда заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. При этом в предварительном судебном заседании представитель Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» пояснила, что против удовлетворения иска не возражают, так как права несовершеннолетних детей нарушены не будут, поскольку материнский капитал использован не был.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО2, последняя исковые требования истцов признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

При этом из пояснений представителя третьего лица Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» установлено, что права несовершеннолетних ответчиков нарушены не будут, поскольку материнский капитал использован не был.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО5 и ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности, 1/3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности, 1/3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности, ?, ФИО6, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности, ?, ФИО6, ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества записи:

- об аннулировании права общей долевой собственности, 1/3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- об аннулировании права общей долевой собственности, 1/3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- о регистрации права общей долевой собственности, ?, ФИО6, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- о регистрации права общей долевой собственности, ?, ФИО6, ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман