УИД 77RS0019-02-2024-015709-73
Дело №2-1185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 годаг. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ньютон Инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ньютон Инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 483 411 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.09.2024 в размере 783 677 руб. 95 коп., за период с 26.09.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в течение указанного периода, расходов по оплате госпошлины в размере 91 435 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по технической ошибке за счет истца на расчетный счет ответчика ошибочно, без установленных законом или договором оснований были перечислены денежные средства в размере 10 483 411 руб. 18 коп., которые истец считает неосновательным обогащением.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен брокерский договор, путем присоединения к регламенту брокерского обслуживания клиентов ООО «Ньютон Инвестиции» на основании заявления ответчика о присоединении от 05.08.2022. Путем присоединения 05.08.2022 также был заключен договор об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги №DO1209699. Ответчику в рамках брокерского договора был открыт инвестиционный счет, который является счетом внутреннего учета.
Также судом установлено, что 20.03.2024 ответчик подал истцу поручение на совершение сделки на биржевом рынке по продаже принадлежащих ответчику ценных бумаг, в связи с чем, 22.03.2024 ООО «Ньютон Инвестиции» (продавец) заключил с ЗАО «Априкот Капитал» (покупатель) договор купли-продажи облигаций GAZ CAPITAL S.A., ISIN XS1592279522, в соответствии с которым продавец, действующий в интересах ответчика, обязался передать покупателю ценные бумаги (облигации GAZ CAPITAL S.A., ISIN XS1592279522 в количестве 100 штук), а покупатель принять и оплатить указанные выше ценные бумаги в срок до 04.04.2024.
Во исполнение условий договора от 22.03.2024, ответчик осуществил поставку облигаций на счет депо покупателя (ЗАО «Априкот Капитал»).
27.03.2024 ответчиком истцу было подано требование об отзыве денежных средств в сумме 10 483 411 руб. 18 коп., которая была отражена в составе планового исходящего остатка по денежным средствам по инвестиционному счету.
Как указано истцом, по состоянию на 27.03.2024 оплата облигаций ЗАО «Априкот Капитал» не была произведена, однако, в связи с наличием требования ответчика об отзыве денежных средств, по технической ошибке за счет истца на счет ответчика была перечислена сумма в размере 10 483 411 руб. 18 коп., которую истец считает неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанная сумма превышала фактический остаток денежных средств на инвестиционном счете ответчика, а у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику в связи с получением 04.04.2024 от ЗАО «Априкот Капитал» уведомления о расторжении договора и возвратом ответчику полученных по договору облигаций.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4.3.3 Регламента брокерского обслуживания ООО «Ньютон Инвестиции» требование на отзыв денежных средств исполняется только при условии наличия на соответствующем инвестиционном счете клиента, с которого осуществляется отзыв, в сумме, достаточной для исполнения такого требования и оплаты вознаграждения брокера. При определении достаточности денежных средств учитываются только денежные средства, свободные от обязательств и иных ограничений.
В силу п. 5.5.6 Регламента клиент вправе подавать поручение на сделки с ценными бумагами, поручение на совершение конверсированной сделки при условии исполнения обязанности по обеспечению (резервированию) на момент подачи поручения, а также по состоянию на каждый момент времени с даты заключения сделки во исполнение поручения до даты исполнения обязательств по ней (включительно), наличия на инвестиционном счете клиента активов (денежных средств/ценных бумаг) в размере, достаточном для исполнения поручения, урегулирования сделки, заключенной во исполнение поручения, включая проведение всех расчетов по ней, а также оплаты расходов, вознаграждения брокера, осуществления иных платежей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение того, что ЗАО «Априкот Капитал» не произведена оплата облигаций в соответствии с договором, что заявленная ответчиком в требовании на отзыв денежных средств сумма превышала фактический остаток денежных средств на инвестиционном счете ответчика, материалы дела не содержат, как и доказательств возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд обращает внимание, что, исходя из условий брокерского договора, истец вправе исполнить требование ответчика на отзыв денежных средств, с учетом денежных средств, которые должны поступить по ранее заключенным сделкам, но не были зачислены на инвестиционный счет ответчика на дату направления требования на отзыв.
При этом, денежные средства в заявленной истцом сумме могли быть перечислены ответчику только после получения от ЗАО «Априкот Капитал» оплаты по договору купли-продажи от 22.03.2024, иное означало бы исполнение обязательств перед ответчиком за счет других участников рынка ценных бумаг.
Доводы истца о технической ошибке, в результате которой осуществлен перевод, не подтверждает заявленные истцом обстоятельства, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие каких-либо изменений программного продукта истца для осуществления сделок с ценными бумагами.
Более того, из направленных в адрес ответчика писем, в том числе 10.04.2024, следует, что истец не ссылается на наличие технических ошибок в перечислении спорных денежных средств ответчику.
Кроме того, исходя из анализа п. п. 6.1, 7.3 договора купли-продажи от 22.03.2024, заключенного истцом от имени и по поручению ответчика, в совокупности и системной взаимосвязи с уведомлением ответчика об исполнении ЗАО «Априкот Капитал» обязанностей по оплате облигаций авансом, суд полагает, что договор был полностью исполнен сторонами, а отказ ЗАО «Априкот Капитал» от покупки облигаций от 04.04.2024, с учетом п. 6.1 договора, которым предусмотрен внесудебный отказ только до исполнения обязательств, действовал за пределами поручения ответчика.
Также суд принимает во внимание, что ответчик не давал поручение истцу на заключение договора с правом на одностороннее расторжение, равно как и на возврат облигаций, а их зачисление на счет ответчика не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на принятие облигаций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты договора купли-продажи от 22.03.2024, заключенного с ЗАО «Априкот Капитал», что не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, противоправного поведения ответчика по завладению денежными средствами без какого-либо основания судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ньютон Инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 04 июля 2025 года
Судья Терехова А.А.