РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Звягиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчиков ООО «Энергосеть», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» по доверенностям ФИО2,

представителя ответчиков администрации МО Узловский район, Финансового управления администрации МО Узловский район по доверенностям ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1476/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Узловский район, ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис», Финансовому управлению администрации МО Узловский район о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Узловский район, ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2022 года в 10 часов 00 минут на принадлежащий ему автомобиль Opel Astra (А-Н), гос.рег.знак №, упало дерево. Автомобиль был припаркован на придомовой территории <адрес>, возле дома в <адрес> которого истец проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей супруге истца ФИО14. Транспортное средство получило механические повреждения. Для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества обратился к независимому оценщику ФИО15 Согласно отчету №30-0922 от 19.09.2022 года стоимость ремонта автомобиля составляет 121137 рублей. За составлен ие отчета уплатил 6000 рублей. Упавшее дерево находилось в охранной зоне трансформаторной подстанции ООО «Энергосеть». Указал, что в управляющую компанию ООО «УК ПРОФСЕРВИС» от жильцов <адрес> неоднократно поступали обращения по вопросу данного аварийного дерева. Письмом №295 от 24.12.2019 года управляющая компания сообщила, что дерево находится на земельном участке в непосредственной близости с электроподстанцией, принадлежащей АО «ТНС энерго Тула». Администрация МО Узловский район также сообщила, что дерево находится в охранной зоне трансформаторной подстанции. В ООО «Энергосеть» направлялось сообщение о необходимости проведения работ по спилу дерева. После падения дерева обратился в ООО «Энергосеть» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, на что 04.10.2022 года получил ответ об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на то, что дерево расположено на земельном участке, который не принадлежит ООО «Энергосеть». В связи с уклонением от возмещения ущерба вынужден обратиться в суд, для чего обратился за оказанием юридической помощи, уплатив 5000 рублей за консультацию, составление претензии и искового заявления, и 20 000 рублей – за представление интересов в суде.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 137 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление администрации МО Узловский район и ООО «УчетРемонтЭлектроСервис».

От представителя ответчика ООО «Энергосеть» поступил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ», Правила благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденные Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Узловая Узловского района от 30.07.2020 года №27-133, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «энергосеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги населению по передаче электрической энергии с использованием объектов энергосетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Имущественный комплекс, участвующий в процессе передачи энергии, находится в ведении организации на основании договора аренды от 04.05.2016 года. В состав арендуемого имущества входит оборудование, находящееся в здании трансформаторной подстанции №85, расположенной на придомовой территории <адрес>. Земельный участок, на котором размещена ТП85 не принадлежит на праве собственности или ином праве ООО «Энергосеть». В соответствии с требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила №160), в отношении ТП85 установлена охранная зона. Согласно п.21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договором с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. В данном случае предметом спорая является возмещение ущерба, причиненного падением дерева, исключая повреждения имущества объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем на ООО «Энергосеть» не может быть возложена вина за причиненный ущерб, не связанный с объектами электросетевого хозяйства, который мог возникнуть в результата неисполнения обязанности по опиловке деревьев. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосеть» отказать.

От представителя ответчика администрации МО Узловский район поступили возражения, в которых указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на Правила установления охранных зон объектов энергосетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее — Правила), считает, что минимальное расстояние охранной зоны вокруг подстанции, то есть от всех сторон ее ограждения, составляет не менее 2 метров, в связи с чем кирпичная конструкция подстанции не является границей охранной зоны. Такая зона должна определяться от ограждения подстанции. Упавшая на автомобиль истца ветка расположена в границах охранной зоны подстанции, поскольку автомобиль был припаркован на придомовой территории, которая прилегает к территории, где расположена подстанция. Считает, что в связи с изложенным сетевая организация обязана осуществлять вырубку, опиловку дереьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с №, на котором росло дерево, находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Данный земельный участок на основании договора аренды №136 от 09.12.2021 года предоставлен в аренду ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» для размещения объектов электроснабжения на 49 лет и арендатор обязан за свой счет содержать участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе осуществлять уборку мусора. Спорный земельный участок является разграниченным в муниципальную собственность МО Узловский район. Подстанция и прилегающая к ней территория находятся в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО «Энергосеть», которое не предприняло мер к безопасной эксплуатации энергосетевого хозяйства и прилегающей к нему территории в виде опиловки кроны дерева. В адрес ООО «Энергосеть» администрация МО Узловский район направляла письма с просьбой запланировать и провести работы по спилу данного дерева, однако просьбы не были удовлетворены, в связи с чем бездействие ООО «Энергосеть» находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

От представителя ответчика ООО «Энергосеть» поступили письменные дополнительные пояснения по делу, в которых ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», указал, что сетевая организация должна осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний, обрезку деревьев включительно для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах. Также согласно указанным Правилам в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (ТП85 напряжением 6000 вольт) запрещается размещать, в том числе стоянки всех видом машин и механизмов. Транспортное средство истца на момент повреждения находилось на самовольно оборудованном парковочном месте в пределах границы охранной зоны. Оставляя автомобиль на таком месте истец должен был осознавать риск наступления негативных последствий как в отношении своего имущества, так в и отношении объектов электросетевого хозяйства. Падение обломившегося сука дерева не создавало угрозы и не влияло на работоспособность и безопасность электрооборудования, размещенного на ТП85, а из представленных фотографий усматривается, что обломившиеся части дерева имеют земельные листья и большое количество плодов на ветках, в связи с чем истец должен был осознавать опасность падения таких веток. Также указал, что надлежащим ответчиком по делу считает администрацию МО Узловский район, поскольку является ответственной за несоблюдение обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Энергосеть», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании считал, что ООО «Энергосеть» и ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» не являются надлежащими ответчиками по делу, исковые требования должны быть предъявлены к администрации МО Узловский район по основаниям, указанным в поданных возражениях.

Представитель ответчиков администрации МО Узловский район, Финансового управления администрации МО Узловский район по доверенностям ФИО3 в судебном заседании полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по основаниям, указанным в возражениях. Считала виновным в причинении вреда имуществу истца электросетевую организацию.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против заявленных исковых требований и считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или арендатором земельного участка с №.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля ФИО16., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Astra (А-Н), гос.рег.знак №, с 31.08.2011 года.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО17

15.08.2022 года, в период нахождения семьи ФИО1 на отдыхе, в ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение от гражданки ФИО18. о том, что возле <адрес> на автомобиль упал сук дерева.

В ходе проверки данного сообщения сотрудниками полиции было, что упавший сук дерева повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате чего в лицевой стороны автомобиля образовались потертости на бампере, с лицевой пассажирской стороны имеются повреждения крыла, не меняя 4 вмятин, на каждой вмятине царапины, крышка бензобака также имеет царапины, на заднем крыле также три царапины.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от 25.08.2022 года в возбуждении головного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения веток с дерева никем из участников процесса не оспаривается.

Доказательств того, что падение веток с дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ураган, стихийное бедствие, чрезвычайное происшествие), в материалы дела не представлено.

Факт падения веток дерева, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерба, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19., который показал, что в середине августа 2022 года увидел в окно, как с дерева во дворе <адрес> упал сук на припаркованный рядом автомобиль ФИО1, о чем сразу же сообщил по телефону <***> в МЧС. Владельцы других автомобилей, стоящих рядом, отогнали свои машины подальше от места происшествия. ФИО4 истца располагалась на гостевой автостоянке, оборудованной возле дома путем отсыпки места стоянки щебнем, по иному стоянку оборудовать было невозможно, поскольку в земле проходит электрокабель. На место происшествия помимо МЧС приехали сотрудники полиции, которые все осмотрели, замерили, сделали фотографии, взяли объяснения. На следующий день после происшествия приезжали сотрудники электросети и опилили сулья дерева, оставив ствол высотой примерно 10 метров. Через день после опиловки рабочие убрали все ветки и спилили сам ствол. До этого происшествия ответственный по дому от имени жильцов дома обращался в электросеть по вопросу принятия мер в связи с тем, что периодически происходило падение плодов с дерева на припаркованные машины. Однако мер никаких не было предпринято.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Так как автомобилю истца в результате падения ветки дерева были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra (А-Н), гос.рег.знак №

Согласно отчету оценщика от 19.09.2022 года №30-0922 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 121137 рублей, с учетом износа 83423 рубля.

Характер, объем повреждений и стоимость работ по восстановительному ремонту сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, дерево, падением ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается в непосредственной близости от земельного участка с КН №, площадью 47 +/- 2 кв.м., по адресу: <адрес>, в 12 м на восток от <адрес>. Категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — коммунальное обслуживание. Сведений о правообладателе земельного участка в ЕГРН не имеется, в то же время в ЕГРН внесены сведения о регистрации 29.12.2021 года договора аренды №136 от 09.12.2021 года сроком на 49 лет, заключенного с ООО «УчетРемонтЭлектроСервис».

На данном земельном участке располагается капитальное строение электроподстанции ТП85 мощностью 6000 вольт.

Из копии кадастровой карты <адрес> усматривается, что на расстоянии 1-2 м от здания подстанции располагается дерево груша.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен падением ветки именно этого дерева. Факты причинения ущерба иному имуществу, в том числе электросетевому хозяйству, общедомовому имуществу, гражданам, вызванным падением веток дерева в ходе рассмотрения дела не установлены.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

16 августа 2007 г. АО «ТНС энерго Тула» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Туле и близлежащим к нему территориям (Постановление Департамента Тульской области по тарифам № 19/6 от 16.08.07 г.)

Направлениями деятельности АО «ТНС энерго Тула» являются: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии (мощности); реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам); выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов.

Реализация электроэнергии потребителям осуществляется через присоединенную сеть, которая в собственности АО «ТНС энерго Тула» не находится, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подстанция ТП85, а также земельный участок, на котором она располагается, не являются собственностью АО «ТНС энерго Тула», суд приходит к выводу, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, автомобиль истца располагался на придомовой территории, на которой с разрешения администрации МО Узловский район в 2012 году была оборудована гостевая автостоянка, для чего проведены работы по занижению ограничивающих территорию стоянки бордюров и отсыпанию территории стоянки щебнем.

Указанное обстоятельство подтверждается актом согласования предоставления (использования) земельного участка, из которого усматривается, что 06.07.2012 года в администрацию МО Узловский район поступило заявление ФИО21 проживающей в <адрес>, о согласовании выделения (использования) земельного участка по дворе <адрес> для обустройства парковочного кармана площадью 300 кв.м. Комиссия в составе начальника сектора имущественных отношений администрации МО г.Узловая, начальника сектора по строительству и архитектуре, начальника отдела по благоустройству комитета ЖКХ, мобилизационной подготовки, гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и работе с населением согласовали выделение запрашиваемого земельного участка для обустройства парковочного кармана площадью 300 кв.м. путем отсыпки щебнем.

10.01.2022 года между администрацией муниципального образования Узловский район и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №280 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресам: <адрес> по ремонту асфальтобетонных покрытий в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в 2022 году, с последующими изменениями контракта от 17.06.2022 года.

14.09.2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Заказчиком оплата произведена за фактически выполненные работы. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика администрации МО Узловский район контракт был расторгнут в связи с его исполнением. Кроме того, представитель администрации МО Узловский район в судебном заседании подтвердил, что автомобиль истца в день падения ветки дерева располагался в пределах организованной автостоянки, собственник автомобиля к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки автомобилей не привлекался.

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 26.09.2016 года №1098 утвержден градостроительный план земельного участка с КН №, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 12 м на восток от <адрес>, с присвоением ему регистрационного номера №.

Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании договора с <данные изъяты>, в отношении земельного участка действует договор аренды от 01.09.2015 года №94, на земельном участке проектируется строительство объекта капительного строительства — трансформаторной подстанции площадью 47 кв.м.

Проектируемая подстанция ТП85 мощностью 6000 кв.м. возведена на данном участке, с ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» 09.12.2021 года заключен договор аренды земельного участка, на котором расположена подстанция, сроком на 49 лет.

Согласно договору аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п.8.1.1. договора аренды), за свой счет содержать участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе осуществлять уборку мусора (п.8.1.2. договора), обеспечить доступ на земельный участок эксплуатирующих организаций для ремонта и обслуживания сетей инженерной инфраструктуры (п.8.1.2).

Как пояснил представитель ответчика ООО «Энергосеть» в здании трансформаторной подстанции ТП85 располагается оборудование, часть которого находится в собственности ООО «Энергосеть».

Проверяя довод представителя ответчика администрации МО Узловский район о том, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось в охранной зоне электроподстанции и, соответственно, именно ООО «Энергосеть» или арендатор участка, на котором располагается подстанция, должны нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (далее — Правила №160).

Согласно п.9 Правил №160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Охранная зона устанавливается вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, то есть на расстоянии 10 метров.

Согласно пп. «ж» п.10 Правил №160 В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Поскольку в акте о согласовании выделения (использования) земельного участка по дворе <адрес> для обустройства парковочного кармана площадью 300 кв.м. в составе комиссии не поименован представитель сетевой организации, то суд приходит к выводу, что организация парковочного кармана, расположенного в пределах охранной зоны электроподстанции произведена с нарушениями требований, установленных Правилами №160, однако истец и иные собственники паркуемых на стоянке автомобилей не могут нести ответственность за организацию парковочного пространства в пределах охранной зоны электроподстанции.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, что предусмотрено п.21 Правил №160.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (п.22 Правил №160).

Проанализировав содержание п.21 Правил №160, исходя из буквального толкования содержания, суд приходит к выводу, что обязанность по опиловке и вырубке деревьев и кустарников в пределах охранной зоны электроподстанции должна быть возложена на ООО «Энергосеть» для целей безаварийного функционирования и эксплуатации именного самого объекта электросетевого хозяйства, та же обязанность, преследующая иные цели, в том числе предотвращение ущерба имуществу и жизни и здоровью граждан, на данную организацию возложена быть не может.

Как указано выше, охранная зона вокруг электроподстанции в соответствии с Правилами №160 составляет не менее 10 метров по периметру земельного участка, соответственно дерево, падением веток которого причинен ущерб, располагалось в охранной зоне, что подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Между тем, само по себе наличие обременения — охранной зоны не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнить обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории. Кроме того, ни арендатор земельного участка, на котором расположена подстанция, ни собственник оборудования, находящегося на подстанции не должны заниматься оценкой состояния и инвентаризацией земельных насаждений на территории охранной зоны.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Решением Собрания депутатов МО город Узловая Узловского района Тульской области от 30.07.2020 года №27-133, с последующими изменениями, внесенными решением Собранием депутатов от 31.03.2022 года №46-229, утверждены Правила благоустройства территории МО г.Узловая Узловского района (далее — Правила благоустройства). Текст правил опубликован для всеобщего доступа на официальном сайте муниципального образования Узловский район в сети Интернет по адресу https://uzlovaya.tularegion.ru.

Согласно п.9.1 Правил благоустройства содержание и сохранность зелёного фонда муниципального образования город Узловая Узловского района предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зелёного фонда, ответственность органов местного самоуправления, физических, юридических лиц и населения необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Контроль в области охраны окружающей среды и защиты зелёных насаждений на территории муниципального образования город Узловая Узловского района осуществляет администрация муниципального образования Узловский район (п.9.9 Правил благоустройства).

Пунктом 9.10.1. Правил установлено, что правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), если это установлено законом или договором.

Бесспорному удалению или пересадке подлежат деревья:

- находящиеся в зоне производства строительно-монтажных работ, сохранность которых не представляется возможным;

- деревья в аварийном состоянии;

- пораженные вредителями и болезнями или сами вызывающие болезни людей;

- высаженные или расположенные в нарушение и противоречии с требованиями соответствующих санитарных и технических норм и правил (п.9.24 Правил благоустройства).

Согласно п.9.26 Правил благоустройства все зелёные насаждения, а также природные участки растительности, находящиеся на земельных участках, составляющих собственность муниципального образования город Узловая Узловского района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются неприкосновенным муниципальным зелёным фондом.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что дерево, падением ветвей которого, причинен ущерб автомобилю истца, находится на территории, собственность в отношении которой не разграничена, суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями несет администрация муниципального образования Узловский район, на которую должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в виде выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121137 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3622,74 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 18.10.2022 года и которая подлежит взысканию в полном объеме с администрации МО Узловский район за счет казны муниципального образования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Необходимыми в данном случае суд признает расходы, связанные с оплатой работы оценщика по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и юридической помощи по подготовке претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования Узловский район за счет казны муниципального образования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, и полагает возможным взыскать данные расходы в заявленном объеме с администрации муниципального образования Узловский район за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 администрации МО Узловский район, ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис», Финансовому управлению администрации МО Узловский район о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО Узловский район <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> материальный ущерб в размере 121 137 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3622,74 рубля, расходы на представительство в размере 20 000 рублей за счет казны муниципального образования Узловский район.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова