Решение по делу № 2-1353/2023 от 23.03.2023

дело №2-1353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (далее-АО «МАКС») к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного от 16 августа 2022г. № У-22-89529/5010-003.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Заявитель считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и указывает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и должен быть снижен. Просит учесть, что неустойка в 400 000 руб. превышает сумму страхового возмещения, установленную в 70 854 руб.

На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 16 августа 2022г. № У-22-89529/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО11, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Представитель заявителя АО «МАКС» (по доверенности) ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны АО «МАКС».

Представитель заинтересованного лица финансового упономоченного по правам потребителей финансовых услуг (по доверенности) ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что решение финансового уполномоченного законно и довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, является несостоятельным. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО4 представил письменные объяснения, в которых просить отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансвого уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Судом установлено, что 18.03.2019 представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения финансовой организацией произведена не была.

14.05.2019 представителем направлена претензия в адрес финансовой организации с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

29.05.2019 финансовой организацией произведена выплата денежных средств в пользу ФИО1 в размере 291 516 рублей (страховое возмещение-286 516 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы- 5000 рублей), что подтверждается платежным поручением №17598.

09.07.2019, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель ФИО1 вновь обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.

18.07.2019 финансовая организация письмом №27675 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований по претензии.

17.10.2019 заявителем подано обращение № У-19-48730 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

22.11.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-19-48730/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в размере 70 584 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

19.12.2019 финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании Решения от 22.11.2019.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 № У-19-48730/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 22.11.2019 приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.10.2020 Решение от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29.04.2022 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 08.07.2022 №У-19-48730/0000-016 срок исполнения Решения от 22.11.2019 возобновлено с 29.04.2022.

05.07.2022 в адрес финансовой организации поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.14.07.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 854 рубля, что подтверждается платежным поручением №108208. В выплате неустойки отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, то есть за период с 28.07.2019 по 28.07.2022.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании ст.333 ГК РФ, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается требование АО «МАКС» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.

Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 400 000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства - сумме основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.

С учетом размера страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2022г. № У-22-89529/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Данная сумма неустойки отвечает балансу интересов сторон, установлена не ниже минимального размера согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 16 августа 2022г. № У-22-89529/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО13, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>